Форум » Вопросы к обсуждению » Абсолютность добра и зла » Ответить
Абсолютность добра и зла
Egor: Предлагается обсудить следующую этическую аксиому этического материализма : Добро и зло - абсолютны (не относительны : не может быть такого, что для кого добро, а для кого - зло) и не конвертируются одно в другое (добро никогда не может стать злом, а зло - добром).
Ответов - 9
x68000z: http://mifistka.borda.ru/?1-1-0-00000007-000-0-0#002.001.001 Добро, зло оба субъективны. Объективное - присущее объекту. Субъективное - наделяемое субъектом. Добро и зло не существуют без человека (субъекта). Добро и зло - свойство, характеристика, которыми наделяет человек (субъект) события (объекты). Следовательно, добро и зло субъективны. Отсносительный - зависящий от каких-то параметров. Добро и зло субъективны, значит, зависят от субъекта (человека), точнее от его восприятия событий и отношения к ним, значит, отностительны. Однако, стоит заметить, что понятия о добре и зле во многом совпадают в пределах одного общества и образуют мораль. Говоря другими словми, добро и зло в конкретном обществе обладают несильной "рассеянностью" относительно морали. Также между различными обществами есть сходство. Например, почти везде и всегда убийство считается злом. Противоречия больше возникают в таких аспектах, как образ жизни, т.е. в вопросах как себя вести, что одевать и т.д.
Egor: x68000z пишет: понятия о добре и зле во многом совпадают в пределах одного общества и образуют мораль. Это принципиальная методическая ошибка - отождествление морали с нравственностью (этикой). Которой с удовольствием веками следуют все философские школы. Добро и зло можно определить только в рамках этики = нравственности. В рамках морали можно лишь попытаться оправдать зло - свои антинравственные действия, противоречащие совести. А заодно и совесть объявить у каждого своей. Поэтому разрешите предложить краткие определения этих базовых понятий. НРАВСТВЕННОСТЬ (ЭТИКА) - это дух, нрав, характер человека (семант. "это дух"). Генерируется совестью. Которая также одна у всех. Краткое её изложение : любить, рожать, созидать, помогать, защищать, познавать мир, - это хорошо, а лгать, обманывать, разрушать, растлевать, стяжательствовать, насиловать, убивать, - это плохо. МОРАЛЬ - правила поведения, вырабатываемые какой-то социальной группой и принимаемые ею к исполнению. Примеры морали : рабовладельческая (хомо хомини лопус ест), буржуазная ("деньги не пахнут"), христианская ("люби врага своего"), либеральная ("да, ты вор, убийца, но я полжизни отдам за твое право воровать, убивать"), коммунистическая ("человек человеку друг, товарищ и брат"), ... Максимально приближена к единой для всего живого нравственности коммунистическая мораль. (Поэтому коммунизм и дискредитируют). Если мораль далека от нравственности, то исполняющее её общество, государство неизбежно обречено на дергадацию и гибель, может временно существовать только за счет грабежа, насилия, обмана - паразитируя на теле стран и народов. СОВЕСТЬ - абсолютный и инвариантный индикатор добра и зла, генератор нравственности. Семантически : со - весть, - "всеобщая весть" . Единственное, пожалуй, субъективное, являющееся одновременно максимально объективным, свидетельство нашего общевселенского происхождения и предназначения. Будучи поставленными обстоятельствами в безысходное положение, нам часто приходится уходить от голоса совести, оправдывать свои и чужие противоречащие её действия, уговаривая себя : "совесть у каждого своя". Хотя каждый из нас знает, что это не так.
x68000z: Это принципиальная методическая ошибка - отождествление морали с нравственностью (этикой). Которой с удовольствием веками следуют все философские школы.Никто никогда не отождествлял. У вас просто опять толкование слов отличается от общепринятого. Относительность как раз и заключается в этом: вы вводите свои определения, они относительны - зависят от человека, а именно от вас. А этика и нравственность это не одно и то же. Я бы даже сказал, что эти понятия лежате ещё дальше друг от друга, чем мораль и нравственность. http://ru.wikipedia.org/wiki/Мораль В русском языке понятия морали и нравственности имеют разные оттенки. Мораль, как правило, подразумевает наличие внешнего оценивающего субъекта (других людей, общество, церковь и т. д.). Нравственность в большей степени ориентирована на внутренний мир человека и его собственные убеждения.Т.е. нравственность сама относительна. А на счёт совести вы ошиблись. Подробнее здесь http://mifistka.borda.ru/?1-1-0-00000006-000-0-0#005
x68000z: Кстати, возможно, вы правы, что отождествляли. В английском языке, как я понял, нет вообще такого слова "нравственность". Но дела это не меняет, это только показывает ещё большую относительность.
Egor: Вы зря в таком фундаментальном вопросе как добро и зло, нравственность и мораль и совесть, ссылаетесь на литературу. Она, например, может быть "ангажирована", выполнять "социальный заказ". Ведь не зря же во многих словарях и учебниках нравственность отождествляют с моралью, причем, так тихо, без акцентирования внимания, как будто это очевидно само по себе. Вот Вы сами отметили любопытный факт, что в английском (и, кстати, не только в английском - на немецком, на французском, испанском) нравственность и мораль озвучиваются одним словом. Это, возможно, из той же оперы. Есть и ещё одно наблюдение : во многих языках понятие совести созвучно и отождествляется со знанием : как звучит и что означает слово совесть на разных языках, и убедиться, что на многих языках понятию совести соответствует СОЗНАНИЕ – «совместное знание» - ВЕДА на др. рус.. Слав. (чеш., слов.) – SVEDOMI (сведения). Швед. – SANVETE (святое, солнечное знание). Голл. – GEWETEN (всеобщее знание). Нем. – GEWISSEN (всеобщее знание). Япон. – RЁSIKI (иероглиф SI – «знание»). Лат. – CON-SIENTIA. Англ., фр. – CON-SCIENCE (всеобщая наука). Итал. – CO-SCIENZA. Испан. – CON-CIENCIA. Взаимосвязь, преемственность смысла и звучания этого фундаментального понятия на разных языках очевидна. Т.е. с точностью до языковых историко-географических деформаций это одно и то же – сознание. На белорусском, кстати, совесть ассоциируется с умом : СУМЛЕНИЕ («благоговение»). Так почему на определенном множестве языков совесть интерпретируется как сознание? Есть еще один источник информации по этому вопросу – Библия. В религии совесть как автоматический, данный нам от природы различитель добра и зла замещается верой, заповедями, законом Божьим. И, тем не менее, есть, пожалуй, единственное место в Писании, где упомянута совесть как эквивалент закона – в послании ап. Павла римлянам, излишне полагавшимся на то, что у них есть закон и считавшими это достаточным (Рим. 2:14,15) : «Ибо язычники, не имеющие закона, по природе законное делают. Они сами себе закон, они показывают, что дело закона написано у них в сердцах, о чем свидетельствует СОВЕСТЬ их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую». Весьма авторитетное свидетельство приоритета совести над законом, не так ли. А то, что слово этика у нас отождествляется с нравственностью (одновременно обозначая науку о добре и зле - этику), это следует из семантики данного слова : ЭТИКА = ети - ка, - "это дух" . И нравственность - это нрав, дух, характер человека. Является следствием нашего общевселенского происхождения. А не "рыночной экономики".
x68000z: Да, вы правы, этику обычно рассматривают как науку о морали, но иногда и отождествляют с ней. Но, по-моему, лучше рассматривать как науку, т.к. для того понятия есть мораль, а для науки о ней, альтернативного понятие нет. Ведь не зря же во многих словарях и учебниках нравственность отождествляют с моралью, причем, так тихо, без акцентирования внимания, как будто это очевидно само по себе. То что отождествляют, является следствием того, что мораль и нравственность схожи, только, как было сказано, мораль носит внешний оттенок, тогда как нравственность внутренний, т.е. ещё более субъективный. Смотрите сами. ЭТИКА = ети - ка, - "это дух" . И нравственность - это нрав, дух, характер человека.Да, человека, т.е. зависит от него. Просто, видимо, в других языках это разделяется каким-то другим способом, тогда как в русском всё по-другому. Здесь мы ещё наблюдаем зависимость от культуры.
Egor: Из того, что нравственность, генерируемая совестью, является внутренним свойством, к тому же человека, т.е. субъекта, вовсе не следует, что она, совесть и нравственность, будучи субъективной, должна быть разная у всех и каждого. Почему? Потому что у всех людей. помимо различий, есть и общие свойства. А среди общих свойств, есть такие, которые абсолютны (не могут переходить в противоположные) и инвариантные (не зависят ни от каких обстоятельств : места, времени, образования, убеждений, цвета кожи и т.д.). Например, как в физике : несмотря на то, что все тела разные - отличаются по массе, форме, химсоставу и т.д., все они падают в поле тяготения в любой системе отсчета с одинаковым ускорением = g. Таким инвариантом является совесть.
x68000z: Совесть неабсолютная, это мы выяснили в соседней теме. Тут ведь всё просто и логично:Отсносительный - зависящий от каких-то параметров. Добро и зло субъективны, значит, зависят от субъекта (человека), точнее от его восприятия событий и отношения к ним, значит, отностительны.
Egor: Нет, не выяснили - в Ваших рассуждениях есть логическая неточность : из того, что добро и зло субъективны, не следует, что они относительны (могут переходить друг в друга) и что представления людей о них различны. У субъектов, помимо индивидуального, особенного, различного, относительного, есть еще и АБСОЛЮТНОЕ - некие инварианты, которые не зависят ни от самого индивида (являются общими на всем множестве людей), ни от обстоятельств его существования. Вы отрицаете существование таких общих и инвариантных свойств? Обратитесь к природе : например, абсолютно и инвариантно g - ускорение свободного падения (в ньютоновской физике), абсолютна и инвариантна кривизна пространствавремени (в общей теории относительности) и т.д. В проекции же на человека таким инвариантом является совесть - она у всех людей одна и та же и не зависит от жизненных условий. С изменением их просто меняется наше взаимодействие с совестью - подчас мы вынуждены уходить от её тихого голоса, более того, находить оправдание этому,- в силу либо слабости, либо будучи поставленными в безысхожную ситуацию. Да, это подчас нам выгодно воспринимать как "совесть у всех своя", либо как "отсутствие совести". Но ведь от этого не легче, согласитесь. То же относится и к добру и злу : как бы нам ни хотелось считать их относительными и конвертируемыми друг в друга, при аккуратном и детальном рассмотрении всегда оказывается. что это банальный блеф. Это уже неоднократно обсуждалось. Разрешите привести наглядный пример, который пытались использовать как аргумент наши оппоненты : "Если я забрал у Маши яблоко и дал Даше, то что я сделал добро или зло? Относительно Маши - зло, относительно Даши - добро. И именно так это и воспримет та и другая". - И вся мудрость? Доказательство (примером) относительности Д и З, в противовес утверждению об их абсолютности и независимости ни от чего? Неверно это. Если Вы забрали у Маши яблоко и отдали его Даше, то Вы сделали зло. И относительно Маши, и относительно Даши. Относительно Маши - потому что обидели ее. Относительно Даши - потому что приучаете её строить собственное благополучие на несправедливости, на страдании других людей. Пусть даже поначалу Даша это не почувствует (случай, когда она, будучи честной девочкой, либо вернет яблоко Маше и "пожурит" Вас : "Зачем Вы так, дяденька", - либо разделит его пополам, а может, и на три части, чтобы Вам стало стыдно, - мы опустим). И даже обрадуется. Но, если это проявление эгоизма в дальнейшем станет устойчивым, и Ваш поступок послужит как бы наглядным примером, "прецедентом", то вся её дальнейшая жизнь пойдет наперекосяк - как бы внешне комфортно она ни выглядела. Вот какое зло Вы собирались сотворить. Да еще и совесть будет изнутри грызть как Дашу (периодически напоминать ей об этой несправедливости), так и Вас, возможно. Тогда и Ваша жизнь будет считаться "неудавшейся". Зло оно и а Африке зло.
полная версия страницы