Форум » Вопросы к обсуждению » Язык один и закодирован » Ответить
Язык один и закодирован
Egor: Предлагается обсудить один из новых и решающих результатов МТЦ : Язык один, имеет код и создан не нами. Отсюда автоматически следует, что никакой эволюции от обезьяны не было и быть не могло. И что глобальная история должна быть пересмотрена.
Margo: Даже Фесмера во лжи обвинили - до чего "критика" дошла.
Margo: andrey пишет: В немецком нет слов lodder, loter, loder Есть lotterbube - лентяй, и вы что хотит сказать, что "ЛОТТЕРБЮБЕ" = "ЛОДЫРЬ"? М-да... Даже близко не похоже легкомысленный/рыхлый в немецком (наиболее близко к вашему примеру) - locker, а не loter. Тоже не похоже на лодыря. Ошибаетесь Вы. Говорите о современном немецком языке, а слова lotter, lodder - более старые. Ссылка на Фесмера. Почитайте его "Этимологический словарь русского языка" : слова лодырь, лодарь, лотрыга. лодырь Near etymology: см. лодарь. лодарь Near etymology: -я, лодырь, укр. лодарь -- то же (Преобр.). Further etymology: Вероятно, заимств. из ср.-нж.-нем., нж.-нем. lodder, loder; см. Бернекер 1, 735; Кнутссон, GL 27. Формы глодарь, глодырь -- то же, севск., появились в результате народн. этимологии от глодать (Преобр. I, 463). Наряду с этим польск. lоtr "подлец, негодяй" -- из нем. lotter; см. Мi. ЕW 174; Бернекер, там же. См. лотрыга. лотрыга Near etymology: лотыга "гуляка, забулдыга", лантрыга -- то же, севск. (Преобр.). Вероятно, от укр., блр. лотр, которое восходит через польск. lоtr "плут, злодей", чеш. lotr "бандит, негодяй" к ср.-в.-н. lоtеr "легкомысленный, рыхлый", нов.-в.-н. Lotter(bube) "лентяй"; см. Бернекер 1, 735; Голуб 139. Едва ли верно разграничивает лотрыга и лотыга Преобр. (I, 472). Видите, на скольких языках есть слово "лодырь". Оно древнее московских докторов. Если Вы с этим не согласны, опровергайте Фесмера. Только по делу. И культурно.
Н.К.В.Д.: Да, всё таки Анрей сумел правильно поставить вопросы на которые нет ответов в рамках вашей "теоремы". А у меня есть пара своих вопросов. Если допустить наличие "матрицы" то на каких основаниях сделан вывод, что она не могла возникнуть в рамках эволюции?(Задан мной не один раз ответа основанного на фактическом материале нет). На каких физических основанях делается вывод о планировании строительства цивилизаций? А андрея вы зря обидели, он хотябы пытался обосновывать.
Egor: Зря, говорите, "обидели". Один лишь типичный пример. В МТЦ конкретным результатом приложений является ЭК - этический критерий. Предлагается изменить путем разъяснения общественное сознание в одном пункте : считать, что все, что не по совести, ложь. Должно быть отброшено при любой аргументации. Сеющие зло : ложь, разврат, насилие, убийство, - не люди, не принадлежат народам. С такими нужно прекратить любое социально значимое взаимодействие - не выбирать их в органы системы управления обществом, скажем. Всё. Это достигается только воспитанием и каждый человек сам, в своем сознании, без любого давления извне, решает, что по совести, что нет. Чтобы исключить стандартные бытовые возражения типа : "у каждого совесть своя", "добро и зло относительны", основанные просто на непродуманности этих моментов, была доказана теорема об этике : добро и зло, идентифицирующая их совесть, генерируемая ею нравственность (этика) абсолютны и инвариантны. Т.е. у всех одни и те же и не зависят ни от чего - ни от происхождения, ни от образования. ни от морали общества, в котором живешь. Показано также, что любые бытовые примеры, призванные сходу опровергнуть эти представления, ошибочны, являются попросту спекулятивными, непродуманными до конца. Всё. Оказывается. этого достаточно, чтобы прекратилось любое насилие : войны, революции, террор и т.д. Причем, что самое главное и парадоксальное (отчего многие не могут поверить в возможность такого) - без какого бы то ни было насилия, БЕЗ ВСЯКОГО "ЗАМЕРА ЧЕРЕПОВ". Что выкладывает наш "оппонент"? - "Офигеть! ОСТАЛОСЬ ТОЛЬКО ПАРАМЕТРЫ ЧЕРЕПА ИЗМЕРЯТЬ, чтобы сказать кто "людь", а кто "нелюдь". Разве это не подлог? Это честно? - Нет, это сознательная провокация, т.к. доказуемых аргументов у "оппонента" нет. И быть не может, очевидно. Против совести, как говорится, не попрешь.
Egor: Н.К.В.Д. : Да, всё таки Анрей сумел правильно поставить вопросы на которые нет ответов в рамках вашей "теоремы". - На самом деле таких вопросов, правильно поставленных и не имеющих ответов, нет. А на все "неправильно поставленные" можно спокойно ответить при вежливом, культурном, благожелательном подходе. Если же "оппонент" "идет вразнос" - какой тут диалог? Если допустить наличие "матрицы" то на каких основаниях сделан вывод, что она не могла возникнуть в рамках эволюции?(Задан мной не один раз ответа основанного на фактическом материале нет). На каких физических основанях делается вывод о планировании строительства цивилизаций? - На основании теоремы о порядке : ни в каком случайном процессе никакого усложнения форм и функций быть не может. Было "обезьянье уханье и чмоканье" - стал язык Пушкина и Шекспира. Да ещё, как мы показываем, к тому же и снабженный кодом - звукосмысловой матрицей (ЗСМ). Усложнение налицо. Следовательно, такое явление может возникнуть только в неслучайном процессе. Что значит неслучайном? - Значит, предсказуемом точно, управляемом, контролируемом, в котором действуют упорядочивающие факторы (разупорядочивание происходит из-за наличия в любой системе хаотизирующих воздействий - любой природы). Является ли дарвиновская эволюция в её стандартном понимании не случайным процессом? Нет, не является. В ней превалируют стохастические разрушительные механизмы : мутации (закрепленные видовым отбором случайные повреждения геномов), уничтожение "наинеприспособленнейших", природные катаклизмы (случайные воздействия) и т.п. Да, в "выживающей" биосреде действуют (но весьма слабо) и силы, имеющие упорядочивающую природу : "разум" организмов (растений, животных), который "сидит" в хромосомах у прокариотов, в клетках у простейших, в мозгу (неважно каком) у червей - и далее по таксонометрической шкале. А он - то откуда взялся? Вот в чем вопрос ... (Гамлет). В начале "эволюции" из "первичного бульона" (по стандартной версии) его не было - быть не могло. Не так ли? Откуда? "Случайно", средь шумного бала? Ревела буря, гром гремел?- Теорема о порядке не позволяет. Следовательно, вопрос упирается в более простой и прозрачный - откуда возникла клетка? Как? Случайно? 10^9 нуклеотидов, соединенных комбинационно так, что возникли 10^6 видов. "Выпотели"? Извините, импоссибл. Унмёглихъ. А сами биомолекулы откуда? Да Бог с ними, с биомолекулами, - откуда атомы взялись - Н, О, C, N, P, S? Если Вы хотите по-научному грамотно и честно решить проблему происхождения жизни и гомоприматикусов, надо ответить на эти естественные вопросы, не так ли. А не уходить в сторону. прикрывшись, скажем, "действием объективных законов природы", или "закономерными процессами"... А уж если речь зашла о ЗСМ, то вообще "полный предел" : закодированный язык никакие аборигены, эволюционирующие от обезьян, даже находясь все вместе, создать не могли. Какая "матрица", когда только и надо поворачиваться. чтобы тебя не съел очередной "активный предприниматель" или "эффективный собственник"... Для этого надо, чтобы у, скажем, африканских племен, из которых. согласно официальной версии, вышла нынчешняя цивилизация, были учителя, врачи, инженеры, поэты, юмористы-сатирики и, главное, - НИИ ЯЗЫКОЗНАНИЯ РАН РФ - как минимум. А язык всегда "возникает" раньше появления вышеназванных институтов и специалистов. Поэтому, ничего не остается, как допустить очевидное и так нелюбимое всеми либералами : язык, как и его носитель - человек появляются только ПО ПЛАНУ. В результате определенной целенаправленной деятельности, которую, именно по этому её свойству, можно по определению назвать РАЗУМНОЙ. Да еще и нравственной, т.к. в ней созидательные, творческие, коллективистские тенденции должны превалировать над разрушительными, индивидуалистическими, потребительскими ("хапательными"). Не так? Можете возразить?
andrey: Egor пишет: Что выкладывает наш "оппонент"? - "Офигеть! ОСТАЛОСЬ ТОЛЬКО ПАРАМЕТРЫ ЧЕРЕПА ИЗМЕРЯТЬ, чтобы сказать кто "людь", а кто "нелюдь". Разве это не подлог? Это честно? - Нет, это сознательная провокация, т.к. доказуемых аргументов у "оппонента" нет. И быть не может, очевидно. Против совести, как говорится, не попрешь. И где вы тут провакацию усмотрели? Ладно с лодырем я съел, возможно я действительно ошибаюсь насчет байки, но: 1. Помоему я вам показал, что лодырь в вашей трактовке - один из многих возможных вариантов (эмбрион, лиса/бобер/..., спилиолог и тд. и т.п.). Вы априри знаете смысл слова лодырь и знаете что оно написано по-русски, а не на фарси, например. Чеи вы руководствуетесь при выборе конкретной интерпретации? Вы используете чисто субъективные суждения, не так ли? Ну например слово КАРА или КА-РА, получается что-то суд РА, божий суд, или... ну в общем казалось бы ясно. Но тоже слово в турецком языке обозначает черный цвет, в японском - китай, китайский или пустой, в латышском - война, и т.д. Не получится склеить все эти слова. 2. Теорема о языке НЕ ДОКАЗАНА!!!!, а вы используете ее налево и направо. Доказательством не является перебор сотни слов! Доказательством является свидетельство, документ, археологическая находка и т.д., но ни как не результат субъективных доводов. Так же доказательством не является следствие из того, что цивилизация выстроена по плану, т.к. это тоже надо доказать. Аппелирование к термодинамике Больцмана не является доказательством, т.к. она имеет дело только с равновесными системами. Вот вам аргументы. Вы их игнорируете, а я привожу их между прочим уже в третий раз. Разве это не подлог? Это честно? Это честно, т.к. вы делите людей на своих и чужих, на анти и антианти. Не важно, что вы действуете из благих намерений (благими намереньями сами знаете какая дорого выстлана), вы рубанули сплеча кучу народа о которых вам ничего не известно. Всякие отсталые племена в южной америке и австралии - они ведь по вашему деградировали? Конечно, раз эволюционное развитие в том числе и знаний вы отвергаете и никакой культуры удовлетворяющей вашей теории кроме "правильной" нет. А племенам этим между прочим плевать на вас и весь остальной мир, т.к. они живут как хотят уже не одну тысячу лет и никому не мешают и зарезали бы вас первым делом, т.к. в вас они видят угрозу - вы разрушите их быт. Я вам не угрожаю и не провацирую, а привожу пример, а то вы опять начнете меня в провакациях и спекуляциях обвинять. То что вы проглотили пример подлога из книг Фоменко - это что значит? Умалчивать будете?
Margo: Нет, это не честно, т.к. Вы исказили наше предложение : "при этом никаких замеров черепов", - на имеющее противоположный смысл "осталось только параметры черепа измерять, чтобы сказать кто "людь", а кто "нелюдь". Даже когда Вам прямо указали на это, Вы демонстрируете упрямство. Что свидетельствует о том, что Ваши амбиции для Вас важнее правды. Это не пройдет. И никто ничего не "проглатывал", не "умалчивал" - просто нет желания и - на данном ресурсе - нет правила вести дискуссию с теми, кто демонстрирует мораль, далекую от этики. Делаем Вам еще одно - последнее устное предупреждение.
andrey: Margo Про замер черепов ("никакого замера") вы сказали после меня и я это ну никак не мог исказить! Я имею полное право упрямничать до тех пор пока вы не приведете УБЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТЕОРЕМЫ О ЯЗЫКЕ (ДОКУМЕНТЫ, СВИДЕТЕЛЬСТВА), вы сами провоцируете мое упрямство своим игнорированием. Мои амбиции вас не касаются, так же как и все остальное не связанное с темой разговора. И уж если о них говорить то я пытаюсь то как раз правду установить, пытаясь выпросить у вас хоть какие-то нормальные обоснования вашей теории, а что получаю? Правильно: у меня мораль не та, "читай перышкина", подлог, ложь.... Хотите отставиать точку зрения - извольте, нет - так и скажите: "нам прокомментировать нечем". Я сюда зашел не для стеба, а для "установления правды". Margo пишет: И никто ничего не "проглатывал", не "умалчивал" - просто нет желания и - на данном ресурсе - нет правила вести дискуссию с теми, кто демонстрирует мораль, далекую от этики. Марго, я вам еще в самом начале дискусси сказал, что вы занимаетесь демагогией. Не можете ответить за фоменко, так и скажите, зачем переводить все в совесть и мораль. Да и потом, вы сами сказали, что вам не интересно общаться с людьми чья мораль не соответсвует вашей. Я уж не буду экстраполировать эту мысль дальше, а то вы опять начнете утверждать "так нечестно". ...просто нет желания... Странно... А я думал вам учение фоменко не все равно. PS. Этика - это учение о морали, и мораль от этики не может быть далекой или близкой, так же как интегралы не могут быть далекими от математики.
Egor: СТРАЖДУЩИЕ ДА УСПОКОЙТЕСЬ : ОТВЕЧАЕМ 1) Мораль и нравственность (этика) andrey , вопросы происхождения и смысла жизни, добра и зла надо обсуждать спокойно, с чистым сердцем. Когда же кто-то начинает тут суетиться, идти вразнос, излучает злость, то, значит, он, очевидно, "одержим дьяволом". Такого можно лишь пожалеть. Начнем с конца. Вот Вы высказываете стандартный подход к этике : Этика - это учение о морали, и мораль от этики не может быть далекой или близкой Мы неоднократно обращали внимание, что такое отождествление нравственности (синоним - этики, которая ещё и получила значение учения о морали) с моралью, присутствующее во всех учебниках и словарях, имеет подспудную цель узаконить возникающую в обществе античеловеческую мораль, представить её закономерной, естественной, неизбежной - путем вуалирования её под нравственность = этику (ЭТИКА = ети - ка, - "это дух", т.е. дыхание, духовность, характер, нрав человека). Да, когда действия общества не в ладах с совестью, это очень удобно : "Какое добро, какое зло ...- оставьте вы эти "вечные вопросы" философам и поэтам ... Не до них... Следите лучше за лошадью, эстеты, а то без ужина останемся" (известный анекдот). А ведь мораль и нравственность = этика (этика одновременно и учение о нравственности) - это отнюдь не одно и то же. Напомним определения теории. МОРАЛЬ - правила поведения, вырабатываемые какой-то социальной группой и принимаемые ею к исполнению. Примеры моралей : рабовладельческая : "человек человеку волк"; буржуазная : "деньги не пахнут"; христианская : "люби врага своего"; либеральная : "убийство (ложь, разврат, насилие) - это нехорошо, но я полжизни отдам за ваше право (свободу) убивать (обманывать, развращать, насиловать)"; уголовная : "умри ты сегодня, а я завтра"; коммунистическая : "человек человеку друг, товарищ и брат". А этику мы уже определили выше, рассмотрев семантику самого озвучивающего это понятие слова : это дух. Как дыхание человека возникает у него с рождения, с первым криком, когда его шлёпнут по попке, так и нрав человека присущ ему изначально, от рождения. Убедиться в этом может каждый, заглянув внутрь себя : никто из нас, людей, не скажет, что он - за убийство, а не за рождение, - за ложь, а не за правду, - за разрушение, а не за созидание, - за разврат, а не за любовь, - за вражду, а не за дружбу, - за паразитирование, а не за созидательный труд и т.д. Это и есть нравственность. Она одинакова у всех людей (патологию исключаем). Более того, теория утверждает, что другой этики и нет - она присуща всему живому. (Этика, будучи синонимом понятия нравственность, является также и учением - но не "о морали", а о нравственности, о добре и зле). Другое дело, в какой мере мы следуем этой единой нравственности. И тут всё прозрачно : отклоняться от неё, действовать "не по совести" (которая тоже, естественно, у всех одна и та же. Утверждение противного связано именно с обсуждаемыми обстоятельствами оправдания зла) вынуждают нас две причины : наши слабости (пороки, недостатки) и вынуждающие внешние обстоятельства, когда человека "загоняют в угол", ставят в безвыходное положение. Например, угрозой гибели человека, его родных, угрозой голода, шантажем, нападением агрессора, когда, в целях самозащиты, люди вынуждены уничтожать нападающих - кто бы они ни были. Если кто-то пожелает апеллировать к правилу "выживает сильнейший", якобы действующему в природе, в среде, скажем, животного мира, то и это окажется лишь поверхностным, неверным наблюдением. Просто животные, кто бы они ни были, как бы ни появились, поставлены в аномальные условия, когда им ничего не остается как есть себе подобных. А, согласно теории (здесь речь идет о т.н. минимальной теории цивилизации, МТЦ, разрабатываемой на данном семинаре), животные - вообще либо недостроенные, либо деградировавшие люди (эволюционный процесс на планете имеет цель строительства цивилизации, которая бы охраняла, обеспечивала устойчивое существование того участка вселенной, который является её средой обитания ("зоной ответственности"). Если мораль противоречит единой для всех нравственности, то принявшее её общество обречено на вражду, деградацию и в конце концов - на самоистребление. Следовательно, такова участь любого рабовладения, феодализма, капитализма, "глобализма" и т.п. "измов". Естественно, правящий слой и обслуживающая его нужды интеллектуальная элита в таких обществах вынуждены идти на обман, чтобы легитимизировать, узаконить, внушить населению идею о естественности и неизбежности своего существования и творимой несправедливости. Для этого и использовался всеми стандартный трюк отождествления морали с этикой. И судя по Вашей реакции, он дейстует и поныне. Единственное общество, которое по определению нормально, естественно, устойчиво и имеет возможность прогрессировать (не за счет уничтожения "неприспособленных") и выполнить свою задачу по обеспечению фактически существования мира как такового, - это такое общество, в котором мораль близка к нравственности (этике). По определению - это коммунистическое общество (рус. КОМ (комок, камень) - "единство"). Т.е коммунизм это отнюдь не бесконечно удаленный идеал, не неосуществимая мечта (а вам система пропаганды навязывает именно такой взгляд). Тем более, это не "тоталитаризм" (с точки зрения либеральных взглядов, для которых личная "свобода" - как вседозволенность и произвол - превыше всего), не "уравниловка" (общая постель, общие жены, ...), не "казарма" (идеологическое принуждение, ликвидация наций, государств, культур и т.п.) - с точки зрения псевдокоммунистических сект Западной Европы, возникших именно с целью дискредитировать, опошлить в глазах обывателя представления о справедливом обществе. Вот, возразите. Только спокойно, обоснованно. (продолжение следует)
Egor: (продолжение) ЭТИЧЕСКИЙ КРИТЕРИЙ : НИКАКОГО ЗАМЕРА ЧЕРЕПОВ Вот ещё типичный пример не качественной дискуссии. Вот Вы пишите : Про замер черепов ("никакого замера") вы сказали после меня и я это ну никак не мог исказить! - Это неправда. Как раз суть этического критерия, который является самым, пожалуй, главным практическим результатом МТЦ, рекомендуемым для устранения кризиса самоистребления, состоит именно в возможности прекращения любого массового убийства, насилия - БЕЗ КАКОГО БЫ ТО НИ БЫЛО НАСИЛИЯ, ЭКСТРЕМИЗМА, "ЗАМЕРА ЧЕРЕПОВ". Об этом мы повторяли уже десятки раз в течение многих лет на всех форумах и сайтах, где обсуждается МТЦ и концепция цивилизационной безопасности. Вот, просто для примера, ссылка : Из старых дискуссий. http://khlestkov.pp.ru/Default.aspx?PageContentID=94&tabid=185 01-11-2004 09:04:18 ЗЛО НЕ ИСПРАВЛЯЕТСЯ ЗЛОМ И НЕ СЛУЖИТ ДОБРУ P.S. Когда Вы, со странным постоянством игнорируя все доказательства, голословно утверждаете, что принятие общественным сознанием высшего приоритета этического критерия (все, что не по совести, ложь, сеющие зло - не люди) приведет к репрессиям, то это уже становится идеей фикс. Во-первых, эта идентификация зла будет происходить только в сознании каждого человека, а не через аппарат власти (СМИ, парткомы, суды и пр.), и никаких <замеров черепов>, никакой <изоляции>, никаких, как Вы пишете, <волевых воздействий> в принципе не будет. Кроме сообщения людям через систему воспитания, что зло является внешним, аномальным явлением. Это приведет к отделению лжецов и разрушителей по их действиям и делам от народов, религий, классов каждым человеком в своем собственном сознании. Чего ж тут плохого? Убедиться в массовости освещения идеи "без замера черепов" можно и непосредственно : наберите в Яндексе заголовок данного сообщения, и Вам не потребуются никакие другие доказательства нашей правоты. Что написали Вы : - Офигеть! Осталось, только параметры черепа замерять, чтобы сказать кто "людь", а кто "нелюдь". Т.е. это - искаженная до противоположной интерпретация этического критерия. Да, он не обычен для слуха людей, привыкших к обыденности и неизбежности насилия, чтобы даже устранить насилие. Поэтому оппонентам и "чудится" во всем фашизм. Вы тоже не избежали этого понимания предложения теории : - Это уже знаете-ли совсем крутой поворот и попахивает чем-то сродни нацизму, ксенофобии, рассизму. Вы считаете себя "абсолюными арийцами" в своем мировоззрении, всех остальных вы делите на обезьян и людей - Но ведь это же не так, явное искажение сути идеи. - Любой человек противоречащий вам - ущербен, так вы считаете - Это уже совсем плохо, ниоткуда не следующее обобщение, от невозможности противопоставить ЭК хоть какую-то отрицающую его логику. Наоборот, мы утверждаем (и это новый взгляд) : Все люди - хорошие. Все народы - хорошие. Заряжены только на рождение и созидание, на взаимопомощь. А ДЕЙСТВИЯ сеющих зло ни в коем случае нельзя проектировать на народы, на религии, на классы, на государства и, тем самым, на нас перекладывать античеловеческие действия, сталкивать людей, нации между собой. Это была трагическая ошибка общества, позволившего разрушителям мимикрировать под обычных людей и общественные институты. На каком основании мы должны считать организаторов массового насилия, чьи действия приводят к горю и страданиям людей, - людьми, принадлежащими народам, культурам? Потому что они внешне похожи на гомосапиенсов? Да ещё и относить их к народам? Давайте определим, что такое человек, народ - чтобы исключить любые инсинуации. ЧЕЛОВЕК - единица цивилизации - разумное существо, имеющее язык, совесть и положительную жизненную установку на рождение, созидание, помощь, охранение. Видите, никаких "черепов", никаких "генов", "этносов", "рас" и т.п.. НАРОД (нация) - это духовная (этическая) вневременная общность людей. Это - основной признак. А все остальные : общность языка, территории проживания, обычаев, культуры, ... - это уже вторичные, кстати, вовсе не обязательные признаки. Отсюда непосредственно следует, что да, не может быть "плохих" народов. И нет никаких оснований относить к ним любых сеятелей зла. Вот, кстати, прецедент. Еще в начале Чеченской войны нынешний президент озвучил лозунг : "Бандит и террорист не имеют национальности и религиозной принадлежности". Остается только распространить это утверждения на тех, чьи действия порождают терроризм, насилие как таковое. Разве это не справедливо?
andrey: Хорошо, предположим... Каким образом вы собираетесь толичать людей от нелюдей? Я говорю про потенциальных нелюдей. Я так понимаю вы постулируете, что все люди - это люди, а нелюдями они становятся апостериори, при нарушении этического критерия? Но какой тогда смысл в теории если и без этического критерия ясно, что перед вами выродок способный на все? Я то как раз полагал, что у вас есть средство идентификации "свой-чужой" без необходимости ждать факта насилия.
Egor: Потенциальных не людей не бывает. Только по делам. Никакого "запаздывания по фазе" не будет, за исключением небольшого "переходного периода", когда люди убедятся в эффективности ЭК. А дальше зло останавливается уже на стадии проектирования : никто даже и в мыслях не сможет держать какую-либо пакость, если будет знать, что не найдет ни общественной поддержки, ни исполнителей. Зло всегда реализуется "чужими" руками - людей, одураченных. Последний пример : СССР был разрушен руками либералов из "слоя обиженных", который был создан специально для осуществления этой цели руками тех, у кого жажда отмщения за несправедливости затмила рассудок.
Egor: Ответы на вопросы ДОКАЗАНА ЛИ ТЕОРЕМА О ЕДИНСТВЕ И ЗАКОДИРОВАННОСТИ ЯЗЫКА? Андрей : 1) Во-первых, ТОЯ воспринимается "не доказанной" по исключительно психическим мотивам. Что такое доказательство теоремы? Дадим определение. Доказательство - система рассуждений в определенной логике, сводящая утверждение теоремы к системе базисных аксиом. Теорема - высказывание, требующее доказательства. Аксиома - высказывание, принимаемое как истинное и не требующее доказательства. Вот в этом всё и дело, скорее всего : не хочет просвещенный ум соглашаться ни с базисом, ни с системой рассуждений. Почему? Потому что ситуация : "Язык произошел неслучайно, создан не нами, заложен в человека изначально и имеет код", - в корне отличается от привычной ситуации : "Языков много, они возникли сами по себе в ходе практики диких племен, их сходство и различие связано со сближениями и дифференциацией народов в ходе истории". Она требует резкого изменения мировоззрения, т.е. связана с потерей опоры - кто же на такое решится - лишь немногие... Более того, чем человек образованнее, тем труднее ему расставаться с "обжитым" и заработанным тяжким трудом базисом. 2) Во-вторых, доказательство ТОЯ является комплексным, оно тесно связано с доказательством двух других фундаментальных теорем - ТОП (теоремы о порядке) и ТОЕ (теоремы о единстве) : - Не мог Я появиться случайно (а в модели дарвиновской автономной эволюции от обезьян процесс является доминирующе случайным, т.к. не является планируемым, регулируемым, контролируемым, что обеспечило бы его необходимую упорядоченность и предсказуемость с нужной точностью - это, по сути, описательное определение неслучайного процесса), т.к., согласно ТОП, никакого роста порядка в любом случайном процессе (равновесном, неравновесном) в любой системе (зарытой. открытой) быть не может. Это - замечательное расширение 2-го закона термодинамики на произвольные системы (тоже немногие "хотят" понимать её значение, т.к. она "закрывает" многие устоявшиеся представления о возможности прогресса в случайном процессе). Из ТОП следует, что клетка, жизнь, человек, язык могут быть созданы только по программе, при наличии УПОРЯДОЧИВАЮЩИХ воздействий. Каких? Тут все скромно опускают глаза, т.к. первопричина их может быть только одна - РАЗУМНАЯ СОЗИДАЮЩАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Резко противиться этому представлению вынуждает большинство интеллектуалов быт : ну какой тут "разум" в клетке, в биомолекуле, в атоме, в электроне? Ты чё, мужик, какой травки принял? Вот чтобы остановить это естественное негодование, была доказана ТОЕ в форме : микромир тождественен макромиру : электрон и вселенная - это один объект кривого пространства-времени, рассматриваемый лишь "снаружи" (элементарная частица) и "изнутри" (вселенная). Тоже, конечно, не подарок, повод для эмоций. Которые, к счастью, легче погасить, т.к. в отличие от лингвистики, физика все же более нейтральна, спокойнее воспринимается сознанием человека. Но если человек мог возникнуть в результате такого строительства на этой гигантской стройплощадке по имени Земля ("седьмая планета", кстати. Или "засеянная планета" - и то, и другое перпендикулярно просвещенному уму), то только чудак, или "троечник" забудет включить в программу конструирования гомосапиенса устройство для приема, обработки и передачи информации - речевой аппарат - и "машинный язык" - связь звуковых символов со смысловыми значениями, т.е. звукосмысловую матрицу. Вот на базе такой базы уже умному человеку достаточно ОДНОГО СЛОВА, чтобы убедиться в наличии в Я кода. Скажем, ТЕРРА - "третья от Ра", либо РАДУГА - "солнечная дуга", т.к. РА = Р-А, - "повторение начала", т.е. круг, т.е. солнце. Но что вынуждает многих людей тут выходить из себя, вплоть до истерики? А то, что этот замечательный сам по себе результат, доказывающий, что В ЖИЗНИ ЕСТЬ СМЫСЛ, что мы живем тут не зря, автоматически, хотим мы этого или нет, как снежный ком, обрастает следствиями, которые перечеркивают многие базовые представления науки : философии, истории, биологии, археологии, антропологии, палеонтологии, физики и т.д., - о происхождении и развитии жизни на Земле, о ходе даже ближней истории (откуда у русских, этих дикарей до 9-го века н.э., пока их не "окультурили" из Византии, в языке РА - солнце и бог Солнца др. египтян, шумеров, индусов, японцев, ... и др. древних народов?). Кто же на такое решится... 3) Для создания языка, тем более, алгоритмизированного (а не случайного набора звуков и их сочетаний, не имеющих никакого самостоятельного смысла, который появляется "волюнтаристским"путем и у каждого народа свой) и закодированного, согласитесь всё же, что требуется как минимум РАН РФ, как максимум - АН СССР, многочисленные НИИ с "бездельниками", которых общество должно кормить, поить, одевать и где-то стричь. А история всегда была другой : Язык всегда предшествовал появлению АН и НИИ языкознания, а также бесчисленных математиков, программистов и пр. "нахлебников". Вот возьмите нас : мы, за нашу долгую 12, 5 - тысячелетнюю послепотопную историю (даже возьмите известные нам последние 2 тыс. лет) - хоть один язык создали? (искусственные, типа "эсперанто", "ложбан", "неутраль", "сольресоль", а также фортран, бейсик, РЛ, Си++, ассемблер, ... - не в счет, т.к. они примитивны и целиком построены на базе естественных языков). - Нет, т.к. выживающим аборигенам, когда только и смотри, чтобы тебя не "съел" какой-нибудь очередной олигархофрен, - не до языка... 4) Наконец, далее Вам предложена конкретная процедура доказательства ТОЯ : - каждое слово функционально точно определяет озвучиваемый им объект (предмет, свойство, действие); - близкие по звучанию слова на разных "яхыках" имеют близкий смысл; - внутренний (простейший) смысл слова можно извлекать из любого языка; - слова-синонимы, озвучивающие данный объект на разных языках, отличаются лишь потому. что для определения данного объекта разные народы брали разные его свойства и использовали для этого разные звуковые элементы - но из одной матрицы; - при инверсии трехфонемных корней смысл слова меняется закономерно; - внутренний смысл многих "иностранных" слов, принадлежащих языкам из разных языковых групп и семей, можно понять на базе одного, достаточно развитого языка, скажем, русского; - Исследуя массивы слов, принадлежащих разным языкам, можно восстановить звукосмысловую матрицу - набор звуков и их простейших сочетаний, имеющий устойчивый спектр значений, общий на множестве языков. Всё это опубликовано, скажем, 1. Хлестков Ю.А. Ура. Часть I. Смысловой словарь базовых слов русского языка, М., ТОО "Новина", 1996. 2. Головин В.А. Отражение колебаний жизни во второй сигнальной системе. М., МГУ, 1956. 3. Гаврилин Д.Ю., Матюк Н.В., Подоплелов А.М., Ретнев С.М. Науч. рук. – Хлестков Ю.А. Язык один, закодирован и создан не нами. Науч. сессия МИФИ-2004, сб. тр., т.11, М., 2004, с.122. , выложено в Сети : http://mintheory.jino-net.ru/index.htm 5) Теперь почему закодированность языка не ощущается сразу, если только не задаться такой целью? Причины две. Во-первых, образование и воспитаниене дает возможность даже сомневаться в верности общепринятой парадигмы. Во-вторых, в процессе эксплуатации это его свойство "затирается". "Вшитость" языка, его "закодированность" играет роль лишь на первых этапах строительства человека и цивилизации. Дальше разумом включается механизм сомосовершенствования его информационной системы - язык становится более мощным, главное, АССОЦИАТИВНЫМ. Например, какое нам сейчас дело до того, что, скажем, ЛЮБОВЬ = лю - бо - вь, - "высшее божественное ваяние"? Мы и так, произнося это слово, сразу генерируем в своем сознании ВСЕ его оттенки. Почему человек в крайних или экстремальных ситуациях (сразу после рождения, будучи отлученным от общества, попадая в иноязычную среду) не начинает сходу использовать ЗСМ? - Потому что, очевидно, с одной стороны, само содержание информационного блока человека может деформироваться, разрушаться, пути подхода к нему - затираться, с другой - существуют определенные условия пользования этой системой, определенные "предохранители". Ну, к примеру, в ОС компьютера заложено много возможностей по взаимодействию с пользователем, но не все же они обычному "чайнику" доступны, не так ли. Да, как правило нам, не профессионалам в этой новой области науки - информационной лингвистике (в которой ещё нет профессионалов), - чтобы извлечь смысл слова, требуется знать его значение на данном языке, - ну и что? Да, так мы пробуем восстановить ЗСМ - код по известным значениям (обратная задача криптологии) - ну и что? Есть другой путь? Современному человеку требуется долгое и упорное обучение "иностранному" языку, чтобы его понять, - в силу, во-первых, сложившихся психостереотипов, во-вторых, как уже было отмечено, из-за усложнения, самосовершенствования языков, точнее - разных историко-географических реализаций единого языка. Язык животных мы не воспринимаем в силу также чисто психотехнических причин : трудно человеку, привыкшему к более мощной информационной системе, воспринять информацию, передаваемую примитивным путем. Тем более, что, согласно следствию из ТОП, язык животных - это остатки языка человека, деградировавшего при срывах хода строительства цивилизации вследствие каких-то причин (природный катаклизм, нехватка "стройматериалов", внешняя агрессия, самоуничтожение развратом и т.п.). И именно поэтому высшим млекопитающим легче нас понять (что они и делают), чем нам - их. (Это, кстати, путь : выучите, скажем, язык собак : они тогда Вам "пожалуются" на свою горькую судьбу, расскажут, сколько глупостей сотворили, ещё "тогда", поддавшись на либеральные призывы к упрощению языка, на сознательное внедрение в мозги молодых "ЯЗЫКА ПАДОНКАВ", на рекламу "расслабься и получай удовольствие", на блядство по ящику. И, возможно, посоветуют Вам не повторять этих глупостей.
andrey: 4) Наконец, далее Вам предложена конкретная процедура доказательства ТОЯ : - близкие по звучанию слова на разных "яхыках" имеют близкий смысл; Пример: слово "синь". В русскомя языке поятно - синий, в английском sin - грех, в китайском (иероглиф не знаю как вставить) - форма (один из вариантов, зависит от иероглифа), в испанском sin - без, за исключением, итого получили четыре значения: СИНИЙ ФОРМА ГРЕХ ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ Абсолютно разных значения, из разных смысловых групп (цвета, геометрия и т.д.). Вполне очевидно, ваш подход в этом плане не работает. Мало времени, позже напишу больше...
влом: Пример: слово "синь". В русскомя языке поятно - синий, в английском sin - грех, в китайском (иероглиф не знаю как вставить) - форма (один из вариантов, зависит от иероглифа), в испанском sin - без, за исключением, итого получили четыре значения: СИНИЙ ФОРМА ГРЕХ ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ Абсолютно разных значения, из разных смысловых групп (цвета, геометрия и т.д.). Вполне очевидно, ваш подход в этом плане не работает. щас они посовещаются и придумают ... двно еще была игра такая: берешь 2 слова, и одно к другому приводишь по шагам, меняя на каждом шаге одну букву :)) например так можно слова черный и желтый от одного к другому подвести выигрывал тот, кто меньше шагов сделал :)). когда я учился на физмате, был у нас такой дедок-лаборант (Лев Анатолич), так вот этот Лев Анатолич, пока сидел Лаборантом у себя в лаборатории изобрел свою собственную теорию, которая ООЧЕНЬ многое в физике объясняет. Вот правда по этой теории Эйнштейн - сынок и его ТО просто сказка для маленьких. Он тоже очень много где ее писал, много где публиковал, но вот одна беда с этой теорией была - он ее МАТЕМАТИЧЕСКИ не доказывал ... просто были голые слова "вот так, так, так и ... пожалуй ... да еще вот так" ВСЕ .. а Ведь этот Лев Анатольевич до сих пор лаборант и до сих пор двигает свобю теорию .. только его уже не слушает никто ...
влом: Остается только поблагодарить посетителя, т.к. он обратил внимание на очень ценный тибетский язык. Дело в том, что именно в Тибете был центр русской цивилизации миллионы лет назад. Там случилась катастрофа : в Землю врезалось большое небесное тело, из-за чего произошла сдвижка литосферных плит, и Тибет очутился в нынешнем положении. ахренеть! Вы, ребята, историю-то вообще читали? и вот я чего понять не могу: как происхождение слова ЛОДЫРЬ доказывает Вашу теорию? ну заимствовали слово и что? я тоже когда родился не знал слово "компьютер" как и "синхрофазатрон", как и аббревиатуру "LASER" (да вообще ни одного слова не знал). или например все в детстве собак "ав-ав", "гав-гав", "bao-bao", "ba-ba" зовут, потому что собака так "говорит". и что искать какой-то тайный смысл в этих словах, если это просто произношение собачьего лая. Ах ДА! давное это кто-то закодировал что-то в собачьем лае? так?
влом: ксати тут у Вас спросили почему "Маугли" не говорят по человечеески? http://www.utro.ru/articles/2005/03/18/418789.shtml почему все эти люди, говорят как животные, которые их воспитали? какой здесь код? и кто его заложил?
Margo: влом Вам влом зарегистрироваться, да, судя по нику и поведению, вообще все влом. Представьте себе, что влом отвечать на Ваши наивные вопросы, заданные в таком тоне. Есть предложение. Подумайте, почему такая бросающаяся в глаза трактовка слова РА-ДУГА как "солнечная дуга" не приведена ни в одном этимологическом словаре. Как надумаете что-нибудь, приходите. Только если это что-нибудь будет по делу. И в культурной форме.
влом: Margo дада, это как раз то о чем я и говорил .. "некоторым проще объяснить почему они не хотят доказать свою теорию, чем признаться, что доказать они ее не могут"... Подумайте, почему такая бросающаяся в глаза трактовка слова РА-ДУГА как "солнечная дуга" не приведена ни в одном этимологическом словаре. а зачем мне это? я физик, а не этнограф ну радуга? ну взяли у кого-то...и что? слово кришна и крыша тоже родственны ... и что? а еще был крышень на руси ... а как это Вашу теорию подтверждает? то, что эти слова заимствованы доказывает только то, что люди раньше жили в одном месте (ну или очень близко).
влом: а про маугли вы так и не ответили ...
полная версия страницы