Форум » Вопросы к обсуждению » Этическое оружие » Ответить
Этическое оружие
Egor: Предлагается обсудить основное предложение МТЦ по отделению правды от лжи и по прекращению взаимоистебления людей (высший приоритет этического критерия) : Все, что не по совести, ложь. Должно быть проигнорировано и отброшено без разбирательств при любой аргументации и фактологии. Сеющие зло - не люди. Не принадлежат народам, религиям, классам - никаким человеческим организациям. С такими - идентифицируются в сознаниии каждым человеком по их делам - прекратить любое взаимодействие. В этом и только в этом случае все войны прекращаются и цивилизация может выйти из кризиса самоистребления.
Ответов - 55, стр:
1 2 3 All
Peretz: Все очень правильно. Даже обсуждать не требуется. Еще бы сюда добавить: - Искоренение проституции путем игнорирования мужчинами продажных женщин (не платить!) - Искоренение коррупции путем игнорирования естественных потребностей продажных чиновников (не платить!) Вот только возможно ли такое? Насколько человечки допускают себе поблажки в мелочах, настолько далеки они от подобных глобальных идей. К сожалению. Вот, кстати, такой вопрос. Что будет проще для любого из известных современной науке организмов - игнорировать вирус (исключить взаимодействие), поглотить и ассимилировать, или перестроиться под него? И еще. Если зло материально и является, пусть и привнесенной, частью мира, можно ли с ним бороться? Ведь мир - это всё.
Egor: Несмотря на то, что мир - это все, зло ему не принадлежит. Нам этого не понять, очевидно, пока. А как бороться? - Как ни странно, единственный универсальный простой максимально эффективный и единственный ведущий к цели - сведению влияния зла к минимуму, не опасному для общества, - причем, не зависящий от степени нашего понимания или непонимания природы зла и чего бы то ни было - ЭТИЧЕСКИЙ КРИТЕРИЙ : все, что не по совести, ложь. Сеющие зло - не принадлежат никаким народам, никаким религиям, никаким классам, партиям, государствам. Это, если это будет понимать большинство людей, и только это сразу и автоматически - без каких бы то ни было действий (тем более, репрессий,экстремизма) - прекращает все войны. И именно от осознания этой реальности все почему-то бегут без оглядки. Вот парадокс...
Н.К.В.Д.: Хватит идеализма, сознание, совесть, честь, мораль - всё следствие бытия. Человек рождается обсолютно без этого и в процессе бытия всё это вырабатывается. Нет абсолютных величин всё относительно. Крокодил - это добро или зло? Он часть природы, он живой следовательно -добро. Он убивает других живых сущесв => зло. Так же со всем!
ыф: так же как и плутоний. Он добрый или злой? а вода, которая дает жизнь и с другой стороны может разрушить и уничтожить все.
Margo: Добро - все, что поддерживает существование и развитие мира. Зло - все, что ведет к разрушению и деградации мира. В силу определений добро и зло - абсолютны, не могут переходить друг в друга. То, что отличает добро от зла, называется этикой. Есть вещи, нейтральные к этике. Например, плюс и минус, жара и холод и т.п. Но это не отменяет тех явлений, которые связаны именно с этикой и являются абсолютным добром или абсолютным злом без возможности перехода. Примеры : рождение и убийство (заметьте, не смерть), созидание и воровство, правда и ложь, сотрудничество и война. Этика имеет самое главное значение, этика материальна (материальнее не бывает), поскольку лежит в основе самого существования мира. Поскольку мир есть, он этичен. Был бы антиэтичен (заряжен на убийство, паразитизм, воровство), неизбежно разрушился бы. Т.е. результаты действия добра и зла противоположны. Значит, они - явления разной природы, никак не связанные друг с другом.
ыф: Т.е. результаты действия добра и зла противоположны. Значит, они - явления разной природы, никак не связанные друг с другом для мусульман священная война - это добро (ведь они войной цитирую: "поддерживает существование и развитие мира." своего мира) для нас мусульманские войны - это зло (ведь они войной цитирую: "что ведет к разрушению и деградации мира" нашего мира) один и тот же носитель добра и зла? добро и зло субъктивны, и иначе никак не может быть.
Egor: Крокодил - это бывший человек. Деградировавший в дарвиновской эволюции предок одной из скурвившихся (как наша) цивилизаций. Зло (выживает сильнейший) стало способом его существования в биосфере. Целью - наработка углерода. И всё. Так что Ваш аргумент - плохой. Не продуман. Как и любой аргумент в защиту объективности, даже полезности зла, а аткже его относительности и конвертируемости в добро. Ложь это всё, господа*** Типичный пример спекулятивности любых попыток представить добро и зло относительными : для мусульман священная война - это добро, ...для нас мусульманские войны - это зло Здесь каждое высказывание ложно, не продумано. Ни для одного человека, ни для одного народа, ни для одной религии война не является добром. Но - если на вас напал агрессор, начал убивать ваших детей, женщин, стариков, разрушать ваши дома, - то он перестает быть человеком - и должен быть уничтожен любым, желательно самым эффективным способом. И уничтожение агрессора убийством человека не является - это защита от убийства. В этом смысле эта война священна. Как Великая Отечественная война советского народа против фашистских захватчиков. Цена была большой. Но мы защитили Россию и на полвека избавили мир от фашистской чумы. Какие-нибудь будут возражения? *** Господа - это ангелы третьего сорта.
ыф: и что народ курит?
Margo: Если нечего сказать, лучше помолчать, не засорять тему. Ведите себя культурно.
andrey: Egor пишет: Но - если на вас напал агрессор, начал убивать ваших детей, женщин, стариков, разрушать ваши дома, - то он перестает быть человеком - и должен быть уничтожен любым, желательно самым эффективным способом. И уничтожение агрессора убийством человека не является - это защита от убийства. Во-во, вот так вот нормальные люди становятся шахидами. Особенно вот это "И уничтожение агрессора убийством человека не является - это защита от убийства", так и хочется добавить, что в раю вас ждет 70 девственниц. В этом смысле эта война священна. Аллах акбар! Когда же вы все угомонитесь, со своими священными войнами.
Margo: andrey Просьба не писать первое, что приходит в голову, лишь бы написать. Цель функционирования семинара заключается как раз в том, чтобы прекратить все войны, сделать их в принципе невозможными. Поэтому Ваши вздохи здесь ни к чему.
andrey: Margo пишет: Цель функционирования семинара заключается как раз в том, чтобы прекратить все войны, сделать их в принципе невозможными. Вы ребята сперва договоритесь между собой, а то один пишет, что войны бывают хорошие и плохие, другой пишет, что все войны прекратить. И вообще "Просьба не писать первое, что приходит в голову, лишь бы написать"
Margo: Вы просто или не читали, или прочитанное не поняли. Чтобы прекратить все войны, надо понять причину, по которой они идут. Нигде никаких противоречий не было.
andrey: Да нет уж если вы оправдываете убийство (агрессора там или еще кого-то) и говорите, что это не убийтсво, то уж прокомментируйте это, а не ваши "благие" цели.
Margo: Если на тебя напали и собираются убить, то ты имеешь полное право уничтожить агрессора всеми доступными средствами, вплоть до его убийства. При этом нападающий не является человеком, т.к. позволил себе соверешить НЕчеловеческий поступок.
andrey: Margo пишет: При этом нападающий не является человеком, т.к. позволил себе соверешить НЕчеловеческий поступок. Этот спор сродни тому, что первее яйцо или курица. А то что вы совершили нечеловечкий поступок убив агрессора, или после того как человек убил у него отрастает хвост и чешуя? Вы рубите сплеча налево и направо. У нас как убйиства происходят? Сводки милицейские видели по ТВ? Сидят двое, пьют до потери пульса, потом один лругого ножом чик и все. Из-за чего? По трезвой голове он бы и нож побоялся в руки взять. По пьянке сознание совсем по другому работает, выходит из под контроля все что в трезвом виде упрятано далеко и залито бетоном. Есть у него совесть? А если человек на машине бабушку сбил из-за того что она по сторонам не смотрит и вышла из-за трамвая перед капотом, его тоже убить можно? Впрочем, я знаю что вы скажите: "ПРАВОКАЦИЯ! СПЕКУЛЯЦИЯ!". Это было бы так, если бы этого не происходило в жизни каждый час. Изменить это - ну хорошо бы. Только не такими наивными способами как у вас: энтропия растет, мама-папа во всех языках есть, электрон имеет грав.струтуру. Из этого делаем вывод все произошли от русских (или все русские) + ребята, давайте жить дружно. Вот и все ваша теория в краце.
Egor: Да, это спекуляция, т.к. речь идет не об убийстве ножом по пьянке (статья в Уголовном кодексе, здесь никаких проблем, наказание адекватно), а об убийстве миллионов либо ковровым бомбометанием (фашизм), либо "демократически" - самыми "цивилизованными методами" : невыплатой зарплат, опущением ниже уровня биологического выживания, лишением лекарств, защиты от преступности, лишением доступа к здравоохранению, образованию (сделав его платным, элитарным) и т.п. За чем следует не наказание, а одобрение "мировым сообществом" "победы демократии". Одно (геноцид) пытаетесь укрыть за другое (единичное бытовое). И в данной теме вынуждены предупредить Вас : ведите себя культурно.
andrey: Трюизмы это все. Я не пойму, зачем нужно наворачивать псевдонаучную теорию вокруг того, что и так понятно всем не больным на голову людям? Заметте, ведь цепляются к вам не за желание сделать жизнь лучше, а за необоснованность ваших научных изысков.
Egor: Хорошо. Давайте спокойно, обоснованно : в чем "необоснованность ваших научных изысков". Без лишних эмоций. конкретно, по делу.
andrey: 1. Я уже говорил, что фундамент на котором строится ваша теория (теоремы) не доказан. Не все конечно, про энтропию ясно, а вот про теорему о языке нет. Вы делаете вывод, что все языки несут в себе код на основании субъективных доводов, а не строгого доказательства. Ваш методика - взять n языков и m слов и не опираясь на исторические, археологические и проч. данные вскрыть код языка. При этом, скажем так, мощности m и n невелики. 10 языков 30 слов в каждом, грубо говоря. Далее, вы берете слова перевод которых знаете и подбираете код по значению, а не наоборот. Отсюда я делаю вывод о субъективности. 2. Вшитость матрицы языка. Делается на основе ТоЯ. Но ведь, грубо говоря, экспериментальные данные говорят о другом. Почему тогда человеку необходимо долго и упорно учить иностранный язык, если в него с рождения заложена возможность понять любое слово любого языка, почему ребенка надо учить говорить, без чего он не то что слова не скажет, на слух не воспримет, так же как мы не воспринимаем язык общения с животным (это я как бывший собаковод). Отсюда мы делаем вывод что матрица в нас стерлась и мы уже все животные? Или всетаки ее просто напросто нет в мозгу by default? 3. Мне кажется вы ошибочно применяете 2-е начало термодинамики. Земля не является замкнутой системой, она подвержена воздействию всевозможных излучений и на нее "оседает" огромное кол-во вещества, в том числе и органического, как ни странно, а именно аминокислот. Для формирования аминокислот не нужно внешнего разума, а они в свою очередь являются строительным материалом для белков. Кроме того земля не является равновесной системой, поэтому Больцмановская термодинамика к ней мало применима. Биосфере свойственна самоорганизация. Привлечение к феномену жизни внешнего разума делает ситуацию еще более запутанной, т.к. об этом разуме ничего конкретного сказать вообще нельзя и, как следствие, мы опять упираемся в субъектевизм суждений. 4. Влияние массмедиа. Тут конечно спорить трудно. Но есть одно "но". Я не думаю, что кто-то злой взял и начал специально зомбировать людей. Массмедиа - это в первую очередь бизнес и решение о том, что показывать, а что нет принимается на основе всяческих рейтингов, опросов и фокус-групп. Так что кто виноват в том, что мы жрем помои с экрана ТВ: мы или не мы - вопрос не тривиальный (хотя наверное мы, раз смотрим). По-хорошему надо исследовать историю массмедиа начиная с 1991 года, кто что сказал, кто что сделал и т.д. Сейчас конечно все это выглядит как выгребная яма. В общем я бы не спешил с выводами основываясь лишь на личных предпочтениях (субъективных).
полная версия страницы