Форум » Вопросы к обсуждению » Единичное равно всеобщему » Ответить
Единичное равно всеобщему
Egor: Предлагается обсудить одну из базовых аксиом этического материализма : Единичное = всеобщему. Это равенство реализуется в таких, например, формах : Нуль = бесконечности Бесконечно малое = бесконечно большому Часть равна целому Микромир = макромиру Дискретное = непрерывному Существующее = несуществующему Все = ничто
Ответов - 10
x68000z: Нуль = бесконечности Бесконечно малое = бесконечно большому Утверждение: 0 = бесконечность; бесконечность: для любого а, бесконечность > a 0 = бесконечность значит для любого а, 0 > а. Допустим, a = 5, тогда 0 > 5. Пришли к противоречию => утверждение неверно. Часть равна целому Микромир = макромиру A - подмножество B. Часть равна целому => A = B. A = B => B - подмножество A, A - подмножество B. {1, 2, 4} - подмножество {1, 2, 4, 5}. Следуя утверждению выше, {1, 2, 4, 5} - подмножество {1, 2, 4}. Пришли к противоречию => исходное утверждение неверно. Дискретное = непрерывному Дискретное множество - множество, в котором между двумя любыми элементами расстояние не меньше p. В непрерывном это не так. Исходное утверждение неверно по определению. Существующее = несуществующему Элемент либо существует, либо не существует. Третьего не дано. Все = ничтоНекорректно сказанное утверждение. Зачем говорить утверждения, неверность которых очевидна?
Egor: Вы не поняли : аксиомы высказаны не в формальной логике, к которой Вы апеллируете. Но даже в формальной логике их противоречивость кажущаяся, если достроить недостающие части высказываний. Что и предлагается сделать вдумчивому читателю.
x68000z: Противоречивость кажущейся не бывает. Противоречивость либо есть, либо нет. Я, конечно, понимаю, что всё относительно. Но вы ведь даже не ввели своего понятия бесконечности, поэтому я имел полное право взять общепринятое. Общепринято считать, что бесконечность больше всего остального, это его главное свойство. Зачем вводить новое понятие бесконечности, если это свойство в нём не выполняется? Это всё-равно что вводить в нашем обществе новое понятие добра, согласно которому убийство - это добро. Нет, в каком-то обществе такое может быть, но в нашем так не принято. Так всё-таки, что по-вашему бесконечность?
Egor: Почему не бывает кажущейся - бывает. Например, в высказывании : "Все мужики - не мужики", - на самом деле контекстуально нет противоречия, если принять во внимание, что речь идет о населении, допустившем грабеж страны. Так же аккуратно и "творчески" надо понимать равенство 0 = бесконечности. Имеется в виду две величины : одна стремится к нулю, другая - к бесконечности, например, вся числовая ось и любой её бесконечно малый отрезок. Тогда в смысле мощности множества точек, в них содержащихся, они будут являться равномощными множествами, в этом смысле - равными.
x68000z: "Все мужики - не мужики"Здесь не противоречие, а неправильное выражение мыслей. Левое слово "мужики" значит принадлежность к мужскому полу, правое ... вы и сами написали. Если вы говорили про мощность множеств, то так и нужно было написать, а не запутывать людей.
Egor: Нет, выбрано высказывание нуль = бесконечности вовсе не для "запутывания людей" и не по единственной причине, что что-то бесконечно малое равномощно чему-то бесконечно большому : согласно следствию из теоремы о единстве, действительно, всё и ничто физически совместимы, это одно и то же на глубинном уровне. А само данное высказывание надо воспринимать, конечно, не в рамках формальной логики. Это можно понять, если познакомиться с теоремой о единстве, выложенной в разделе "Теоремы МТЦ" : http://mintheory.jino-net.ru/teorem/edin/edin_1.htm
x68000z: Было сказано, что нуль равен бесконечности. Каких-либо уточнений не было. Любой здравомыслящий человек воспримет это выражение так же как и я. Говорить, что часть равна целому без каких-либо уточнений некорректно. Почему бы сразу не написать, что мощность части множества равна его мощности множества (при конкретных, описанных условиях). Господа, точнее выражайте свои мысли.
Egor: Вы зашли в ресурс, где обсуждаются новые результаты теории. Хоть Вы и правы, но здесь все же надо проявлять не "здравомыслие", а желание понять непростоту ситуации. И, конечно, не ограничиваться формальной логикой. В ней, как уже давно было показано, скорее всего ничего нового получить невозможно. А выход из кризиса, в который мы уже вступили, можно найти только на базе новых представлений.
x68000z: Если вы собрались преподнести эту теорию серьёзным людям, то уточнения необходимы. Более того, любая серьёзная наука основана на формальной логике, иначе она не имеет смысла ибо всё становится смутным и разрозненным. Если вы собрались преподнести эту теорию широкому кругу, то тем более нужно правльнее выражать свои мысли, иначе вас никто не поймёт.
Egor: Сейчас пока этап не преподнесения "широкому кругу", а обсуждения теории профессионалами. И если они ограничиваются "буквальным" пониманием текста, то какие они, как Вы говорите, "серьезные люди". Ваше утверждение о том, что "любая серьёзная наука основана на формальной логике", является слабым. Возможно, в нынешнему её состоянию оно и применимо, но ведь нынешнее состояние экспериментально доказало свою импотентность. Поэтому в науке следующего поколения, если мы не "околеем" раньше, будут нормально восприниматься и вызывать нужную гамму ассоциаций именно такие высказывания : - единичное равно всеобщему, - вся материя живая, - зло не есть альтернатива добра, - микромир тождественен макромиру и т.д.
полная версия страницы