Форум » Материалы семинара » ТЕОРЕМА ОБ ЭТИКЕ » Ответить
ТЕОРЕМА ОБ ЭТИКЕ
Margo: ТЕОРЕМА ОБ ЭТИКЕ I. Аксиома о добре и зле Она звучит так : Добро и зло, идентифицирующая их совесть, генерируемая ею нравственность, абсолютны и инвариантны : Д и З, С и Н = abs и inv. Абсолютны, т.е. не относительны – не могут ни при каких обстоятельствах конвертироваться друг в друга : Д не З, З не Д. Инвариантны, т.е. их понимание не зависит ни от чего : от времени, места, социальных условий, происхождения, убеждений, образования и т.д.. Эта теорема об этике названа аксиомой о добре и зле не потому, что она недоказуема, и её можно принять только на веру, а наоборот, потому, что она настолько очевидна, что её доказательство не требуется нормальному человеку. Она входит в базис новой философии т.н. этического материализма в качестве второй из трех составляющих : 1. Философский постулат - единичное равно всеобщему : Е = В. 2. Этический постулат – добро и зло абсолютны и инвариантны : Д и З = abs и inv. 3. Логический постулат – все, что противоречит совести, ложь : не C = Л. Дадим определения данных понятий. Параллельно приведем семантику озвучивающих их слов, чтобы было видно, что изначальный внутренний категорийный (ядерный) смысл самих слов совпадает (максимально коррелирует) с их истинными функциональными значениями. ДОБРО – все, что ведет к существованию мира и к решению стоящей перед ним задачи («делающее всеобщим повторение начала»). ЗЛО – все, что ведет к уничтожению мира и к невыполнению стоящей перед ним задачи («ограничивающее вместилище»). СОВЕСТЬ – единый для всех индикатор добра и зла и генератор нравственности («всеобщая весть»; «совместное поведение»). ЭТИКА (НРАВСТВЕННОСТЬ) – характер, нрав человека («это дух»). Здесь возникают вопросы : - Почему добро семантически – повторение начала? - Почему внутренний смысл слова зло – положителен? - Совесть – весть о чем? К ним можно добавить еще один вопрос, если посмотреть, как звучит и что означает слово совесть на разных языках, и убедиться, что на многих языках понятию совести соответствует СОЗНАНИЕ – «совместное знание» - ВЕДА на др. рус.. Слав. (чеш., слов.) – SVEDOMI (сведения). Швед. – SANVETE (святое, солнечное знание). Голл. – GEWETEN (всеобщее знание). Нем. – GEWISSEN (всеобщее знание). Япон. – RЁSIKI (иероглиф SI – «знание»). Лат. – CON-SIENTIA. Англ., фр. – CON-SCIENCE (всеобщая наука). Итал. – CO-SCIENZA. Испан. – CON-CIENCIA. Взаимосвязь, преемственность смысла и звучания этого фундаментального понятия на разных языках очевидна. Т.е. с точностью до языковых историко-географических деформаций это одно и то же – сознание. На белорусском, кстати, совесть ассоциируется с умом : СУМЛЕНИЕ («благоговение»). Так почему на определенном множестве языков совесть интерпретируется как сознание? Есть еще один источник информации по этому вопросу – Библия. В религии совесть как автоматический, данный нам от природы различитель добра и зла замещается верой, заповедями, законом Божьим. И, тем не менее, есть, пожалуй, единственное место в Писании, где упомянута совесть как эквивалент закона – в послании ап. Павла римлянам, излишне полагавшимся на то, что у них есть закон и считавшими это достаточным (Рим. 2:14,15) : «Ибо язычники, не имеющие закона, по природе законное делают. Они сами себе закон, они показывают, что дело закона написано у них в сердцах, о чем свидетельствует СОВЕСТЬ их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую». Весьма авторитетное свидетельство приоритета совести над законом, не так ли. Чтобы понять верность данных выше определений добра и зла необходимо прежде всего выстроить иерархию базовых категорий этического материализма. II. Аксиоматика базовых категорий ЕДИНИЧНОЕ – элемент множества, включающий все множество. Т.е. отображение множества в себя («значение, данное в начале»). ВСЕОБЩЕЕ – множество, являющееся множеством всех множеств и одновременно элементом множества и множества всех множеств («все основное, накрывающее все части»). МИР – всеобщее, снабженное этикой («рожденный (рождающий) повторением начала»). Т.е. мир – это все. В том числе, и ничто. МАТЕРИЯ – реализация мира («рождающая»). Не имеет альтернативы. Если что-то существует, то оно материально. Т.е. это новое, более фундаментальное определение материи, чем в, скажем, диалектическом материализме. Материальность означает лишь факт существования, больше ничего – никакой дихотомии, типа : бытие и сознание, материальное и идеальное, материя и дух, – это все состояния материи. Одновременно внутреннее значение слова материя вскрывает её основное свойство – рождающая (англ. matter – mother). Т.е. материя каждым своим движением рождает новое. И обратно : появление этого нового есть проявление движения. ВСЕЛЕННАЯ – единица мира, - все объекты, образующие почти замкнутое пространство («все земли»). ПРОСТРАНСТВО – геометрическое отображение материи («связь всех объектов»). Новое в данном определении по сравнению с классическим в том, что пространство – отнюдь не вместилище материи, не форма существования материи (диамат : материя существует в пространстве и движется во времени), а есть сама материя. ВРЕМЯ – геометрическое отображение жизни («вращающее»). Это – принципиально, качественно новое определение данной категории в рамках этического материализма – фактически мост, связывающий материю с жизнью, вводящий этику в философию, а жизнь – в физику и математику. ЖИЗНЬ – замыкание циклов («живое всеобъемлющее начало») – свойство материи повторять себя, т.е. рождать себе подобное (и одновременно новое, т.е. не сводящееся к старому и не являющееся суперпозицией старого). Здесь следует отметить функционально общее между временем – «вращающее» - и жизнью – повторяющее себя : то и другое определяет периодический (повторяющийся) процесс, благодаря которому существуют и объекты, и пространство, и вселенная, и материя, и, следовательно, мир как таковой. Именно это функциональное слияние позволяет в рамках этического материализма высказать новое предложение о том, что на самом простом уровне осмысления природы все базовые категории сливаются, вырождаются в одну : Материя = пространству = времени = жизни. На более высоких уровнях возникающее их различие связано с необходимостью описания с разных сторон одного и того же. Здесь также может возникнуть неясный момент – почему все же время – «вращающее». Ведь именно это явилось главным основанием для появления идеи о тесной связи самого факта наличия мира (т.е. его материальности) и жизни, а также идеи о вырождении базовых категорий. Данное свойство времени, удивительным образом заложенное в само озвучивающее её слово, обосновывается в этическом материализме путем привлечения представлений о пространстве-времени общей теории относительности (ОТО). Самое интересное, что это возможно только с помощью ОТО. Если это так, то уже данного результата достаточно, чтобы подвергнуть критическому переосмыслению фундамент канонической науки и понять оперативность новых результатов этического материализма для решения актуальной задачи о возникновении жизни на Земле, человеческой цивилизации и её роли в природе. ЦИВИЛИЗАЦИЯ – единица вселенной, разумное сообщество, обладающее языком, этикой и зоной ответственности («это свобода и ограничение для человека»). ЧЕЛОВЕК – единица цивилизации – разумное существо, имеющее язык, совесть и положительную цель жизни («существо, реализующее работу разума за время жизни»). Становится понятно, почему на некоторых языках сознание отождествляется с совестью : получение знаний о жизни предполагает творческую, созидательную работу разума, которая по своей сути может быть только нравственной, т.е. направляется, контролируется совестью. III. Логика доказательства 1) Существование любых объектов в пространстве и их движение во времени означает наличие у них сохраняющейся формы (структуры), а их прогресс – усложнение её. 2) Каждое почти стационарное состояние – это (почти) периодическое состояние, т.е. возвращает его почти в себя через некоторый промежуток времени – переходит в себя, совершает цикл. 3) Это воспроизводство себя (тем более, «расширенное») в условиях хаотизации (трения, диссипации, столкновений, излучения, … – синонимы) требует совершения определенной целенаправленной работы по преобразованию системы – для замыкания циклов. К примеру, то что обязательно необходимо для существования : восполнение энергии из внешнего источника для компенсации потерь из-за трения; подача её в систему в такие моменты времени и в такие места, которые соответствуют восстановлению формы (и даже её модернизации); обеспечение устойчивости данного процесса относительно малых возмущений параметров системы; своевременная замена «отработавших деталей» новыми и т.д.. Формально, чисто математически, поведение таких саморегулирующихся систем называется нелинейным (нелинейной называется система, способная рождать новое. Состояние такой системы не сводится к суперпозиции предыдущих состояний) и описывается нелинейными уравнениями. 4) Но замыкание циклов – это свойство, положенное в определение жизни. Отсюда следует простой и неизбежный вывод : существование любых объектов возможно благодаря жизни – разумной, целенаправленной, упорядочивающей деятельности. А так как эта деятельность носит созидательный, творческий характер, нужный для самосовершенствования систем (увеличения порядка), то и нравственная. Таким образом, мы приходим к важному новому представлению : мир существует благодаря разумной созидающей нравственной жизни. Деление мира на живой и неживой, как и на материальный и идеальный, оказывается чисто условным, сильно упрощенным представлением, работающим лишь при решении простейших задач. 5) Можно продвинуться еще дальше. Если учесть, во-первых, что проблема существования является универсальной (стоит для любого объекта) и поэтому жизнь обязана играть фундаментальную роль в мире, во-вторых, учесть базовую аксиому о равенстве единичного и всеобщего, то можно высказать еще более универсальное предложение : Мир материален, вся материя живая, все живое разумно и все разумное – нравственно. Таким образом, категории жизни и нравственности выходят на первый план в проблеме существования мира. Это та грань, которая отделяет новую философию этического материализма от прошлых моделей. Придание свойства жизни любым материальным объектам лишь на первый взгляд, бытовой точки зрения противоречит наблюдаемой реальности. Скажем, электрон – какой он живой? Казалось бы, «бездушный объект», «грубоматериальный», «созданный природой», «подчиняющийся объективным законам» (квантовой электродинамики). Но уже здесь возникают вопросы, которые молчаливо игнорируются, либо решаются религиозным путем (творения всего и придания всему нравственного смысла Богом. Так вера, честно признавая наличие верхней грани человеческих представлений о мире, приводит в равновесие чувства и мысли человека и создает нравственную опору нашей жизни) : откуда взялся этот мир, почему именно такие закономерности определяют его поведение, как обеспечивается стационарность и устойчивость его объектов в условиях хаотизации, как из «неживой» химии возникает «живая» клетка, наконец, для чего все это существует – в чем цель мира? Идея все живое – это шаг вперед в состоянии сознания человека. Так почему электрон – живой? Логика такова. То, что мы живые, вокруг нас, в локальной окрестности, все движется и существует благодаря жизни (дома, транспорт, города, биосфера, кислород, почва, вода, …), это очевидно. Исходя из замечательной фундаментальной идеи об аналитичности (локальное содержит все сведения о глобальном, так что локальное может быть «продолжено» на всю систему в целом и «расширено» до глобального), на которой держится математика, из которой следует вывод об универсальности, одинаковости всего («что здесь, то и там» - древнейшая идея), можно придти к мысли, что раз у нас так, то и в любой окрестности любой точки вселенной это так, следовательно, по крайней мере наша вселенная существует благодаря жизни, ее созидательной охраняющей деятельности. Далее мы обращаемся к теореме о единстве (микромир тождественен макромиру), доказательство которой базируется на анализе точного решения уравнений общей теории относительности, из которого следует, что электрон и вселенная – это один объект искривленного пространства-времени, рассматриваемый лишь «снаружи» и «изнутри» соответственно. Т.е внутри элементарной частицы – вселенная, а наша вселенная снаружи выглядит как весьма малая «элементарная» частица – узкая горловина в пространстве-времени. Красивый, строгий результат, который и завершает доказательство «живости» электрона. 6) Цель существования мира не известна никому. Надо честно признать, что она находится за верхней гранью. Единственное, что мы можем сказать, и это не противоречит совести, что задача, стоящая перед ним : - важная, - трудная, - положительная, - следовательно, нравственная. Это – область добра. Теперь становится прозрачной семантика самого слова добро – «делающее всеобщим повторение начала», которая, если исходить из представления о том, что все слова языка функционально точны и отражают смысл озвучиваемых ими объектов (следствие из теоремы о языке), уже сама является доказательством теоремы об этике. Так как задача обеспечения существования мира и способствования решению стоящей перед ним задачи должна решаться вне зависимости от уровня нашего понимания реальности, следовательно, у нас должен быть автоматический, не зависящий ни от чего механизм реализации нашего предназначения и оценки реальности. Это совесть. Семантика слова также подтверждает верность данного результата : «весть (знание) о всеобщем». 7) Далее. Жизнь – «не простая штука». Ей сопутствует смерть, убийство, разрушение, ложь, разврат, обман и пр.. Следовательно, - существование мира является проблемой, - мир не завершен. Следовательно, существуют силы, не заинтересованные в существовании мира и в решении им его задачи. Эти силы по определению необходимо базируются на антиэтике и их установкой является уничтожение мира. Это – область зла. В такой постановке данное абсолютное самодостаточное зло (которому для своей идентификации вовсе не требуется добро как противоположность) невозможно определить как «нехватку добра». Это зло – не недостатки, не ошибки, не несовершенство, за которыми оно может только прятаться и выдавать себя за них и требовать по этой причине своего права на существование. Следовательно, чтобы быть эффективным, найти себе исполнителей среди людей, задача своей легитимизации в природе и в обществе становится для его и его носителей самой, пожалуй, актуальной. Косвенным свидетельством этому может служить тот печальный факт, что данной задаче легитимизации зла : представлению его противоположным, равноправным добру, более того, относительным («для кого зло, а для кого и добро»), могущим конвертироваться в добро, - посвящены почти все усилия предшествующей философии, этики, литературы – «гуманитарных» разделов науки. В качестве примера можно привести высказывание основоположника марксизма и его теоретической основы – диалектического материализма (Ф.Энгельс, «Антидюринг») : «Представление о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто просто противоречили одно другому». Вообще не существует ни одного примера, который бы опровергал утверждение об абсолютности понятий добра и зла. Не может зло быть добром, а добро – злом. Любые «наглядные» примеры из жизни оказываются спекулятивными при их аккуратном рассмотрении. 8) Т.к. семантика слова зло положительна – оно имеет положительный изначальный внутренний смысл («ограничивающее вместилище»), следовательно, зло – привнесено извне, является внешним, чуждым миру явлением. Не принадлежит человеку, цивилизации, вселенной, миру как таковому. Это принципиальный результат. Он позволяет с помощью этического критерия различить и отделить носителей зла от носителей добра – поставить им нравственный барьер. Так как в языке вообще нет базовых слов с отрицательным внутренним смыслом, следовательно, придание ряду слов отрицательного внешнего значения является результатом деформации слов извне, т.е. агрессии. 9) Так как у зла в принципе нет и не может быть положительных аргументов, оправдывающих его существование и его цель, следовательно, оно изначально вынуждено лгать, т.е. является ничтожным в этическом плане. Но подчас эффективным, т.к. действует на поле обмана и лжи, где люди, заряженные на решение только положительных задач существования мира, оказываются беспомощными. 10) Совесть не нужна, даже вредна в «естественном отборе», в процессе эволюции, в которой «выживает сильнейший» (хитрейший, подлейший). Следовательно, ее наличие у человека является свидетельством невозможности случайного происхождения разумной жизни на Земле в эволюционном процессе – из хаоса. Есть и более формальное доказательство невозможности возникновения жизни и усложнения ее форм и функций ни в каком случайном процессе – теорема о порядке : в случайном процессе порядок нарастать не может. Для знакомых с синергетикой заметим, что условия доказательства теоремы таковы, что не помогут здесь никакие ссылки на «неравновесность процессов», ни на «открытость систем», ни на забавное : «природа упаковывает энтропию в ящики». Альтернативой же случайности является детерминированность, целенаправленность, регулируемость процессов, что, как выше обосновано, является проявлением разумной нравственной деятельности. Именно она является первопричиной всех наблюдаемых в природе периодических, саморегулирующихся и самосовершенствующихся процессов. IV. Легитимизация и релятивизация зла Следствием кропотливой многовековой работы по легитимизации зла в обществе являются бытовые легкомысленные представления о добре и зле : - У каждого совесть своя. - То, что для одних добро, для других зло. В первом случае действия против совести подменяются на индивидуальность совести, либо на отсутствие совести. Каждый человек, совершающий действие против совести, знает об этом. Во втором добро и зло пытаются оценить не в рамках нравственности, которая у всех одна и та же, а с помощью морали, которая принята в какой-то среде и расходится, в силу слабости людей, нечеловеческих условий, с нравственностью. Например, людей можно убедить в справедливости следующих идеологем : «кому война, кому мать родна», «войны – санитары человечества», «хорошо то, что полезно для партии» и т.п.. Для легитимизации зла, чтобы утвердить в сознании людей его равноправие с добром, даже необходимость, такую, что без нее и добра бы не было, очень подходит второй закон диалектики о единстве и борьбе противоположностей : зло едино с добром и дихотомично ему, это два противоположных одинаковых по величине свойства одного и того же. Чтобы в этом убедить людей, используются наглядные примеры противоположных свойств нейтральных к этике физических явлений : плюс – минус, жара – холод и т.п.. Провокационность данного приема очевидна. Задумайтесь, что вам подсовывают : ложь едина с правдой, рождение едино с убийством, любовь – с «собачьим сексом» … Немного другой оттенок имеют аргументы, отсылающие сомневающегося к Богу и к вечности бытия. Все создано Богом. Следовательно, зло имеет значение (воспитательное, обучающее, наказывающее). Зло, совершаемое над людьми в этой жизни, есть наказание за прошлые грехи (реинкарнационные, в частности). Личность вечна, следовательно, убивается лишь тело – живите и радуйтесь жизни … Все это ложь. Об этом говорит совесть. Зло ничтожно и не дихотомично добру : не альтернатива ему, не противоположность. Т.е. они не сравнимы и не являются различными частями чего-то общего, как «адвокаты зла» пытаются представить их взаимоотношение. З не = не Д. В качестве дополнительных аргументов справедливости данного утверждения можно привести, например, такие наблюдения : - Добро – созидательно, зло – разрушительно. Так как мир существует, следовательно, добра намного больше, чем зла : М сущ., след., Д >> З. - Зло – паразитично по определению, оно мимикрирует на добре. Следовательно, чтобы зло существовало, добра должно быть намного больше, чем зла. - Разрушать, убивать, лгать, развращать намного проще, чем созидать, рожать, любить, помогать. Следовательно, носители зла не могут быть умнее носителей добра – они примитивны и лживы (здесь можно вспомнить Писание : «Дьявол – лжец и отец лжи»). А распознать их можно только с помощью этического критерия : все, что противоречит совести, ложь. Сеющие зло – не люди. Не принадлежат народам, религиям, государствам. Чтобы они потеряли свою эффективность, достаточно каждому человеку идентифицировать их в своем сознании . Тогда у реализаторов зла исчезнут социальная поддержка и исполнители – два необходимых условия любых античеловеческих акций. Войны прекратятся. Заключение Старые философские модели не только не смогли уберечь человечество от опасности самоуничтожения в глобальных нравственной, экологической и ядерной катастрофах в ближайшее время, но и внесли вклад в обоснование кризиса цивилизации. Их общая трагическая ошибка – легитимизация зла в мире и в обществе. Именно это представление об обыденности, естественности, объективности, закономерности любых его проявлений привело к автоматически поддерживающемуся и нарастающему до конца массовому взаимоистреблению людей вне зависимости от убеждений и структуры общества. Цель новой философии, в базис которой входит данная теорема об этике – дать простую и надежную защиту от агрессии, откуда бы она ни исходила, вне зависимости от уровня нашего понимания или непонимания реальности.
Ответов - 0
полная версия страницы