Форум » МТЦ-2009 » Этический критерий : анализ творчества русских писателей. Часть 1. » Ответить
Этический критерий : анализ творчества русских писателей. Часть 1.
Egor: Этический критерий : анализ творчества русских писателей. Часть 1. Выступая в 1917 году, незадолго до Октябрьской революции, на собрании рабочей молодежи с докладом “О революции 1905 года", В. И. Ленин говорил: "В 1825 году Россия впервые видела революционное движение против царизма, и это движение было представлено исключительно дворянами". Еще раньше, анализируя революционное движение, его ошибки и преемственность, Ленин подчеркивал: "Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена... Герцен развернул революционную агитацию. Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями "Народной воли". Шире стал круг борцов, ближе их связь с народом" (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений и писем, т. 21, стр. 261). Страшно далеки они от народа … Эту крылатую фразу Ленина о декабристах слышал, наверно, каждый советский человек, пройдя через советскую школу, самую замечательную, самую прекрасную в мире, как бы ни пытались её охаять её злопыхатели. Мы же, исследуя вопрос о месте нравственности и её генератора – совести - в нашей жизни, вынуждены были посмотреть, насколько творчество высшей просвещённой элиты России ей соответствовало, т.е. насколько оно было близко к русскому народу. И с удивлением обнаружили, что не только декабристы были от него далеки, а в общем-то то же самое можно сказать, к примеру, о подавляющем большинстве русских писателей, поэтов, причем, за всё время её существования. Любопытное явление, если это так, не так ли. И дай, как говорится бог, чтобы мы ошибались… Разрешите теперь кратко пояснить этот вывод. О ком идёт речь? Рассмотрим сначала множество дореволюционных русских писателей и поэтов. К ним, прежде всего, относятся : 1. Пушкин Александр Сергеевич (1799 - 1837), поэт, прозаик, драматург, публицист, критик, основоположник новой русской литературы, создатель русского литературного языка. 2. Гоголь Николай Васильевич (1809—1852), писатель и мыслитель. 3. Герцен Александр Иванович (1812-70), российский революционер, писатель, философ. 4. Лермонтов Михаил Юрьевич (1814—1841), поэт. 5. Тургенев Иван Сергеевич (1818 - 1883), писатель. 6. Некрасов Николай Алексеевич ( 1821 - 1877), поэт. 7. Достоевский Федор Михайлович (1821 - 1881), русский писатель. 8. Чернышевский Николай Гаврилович (1828 - 1889), прозаик, философ. 9. Чехов Антон Павлович (1860 - 1904), писатель. 10. Толстой Лев Николаевич (1828 - 1910), писатель. Начинающему этот список А.С.Пушкину и венчающему его Л.Н.Толстому были посвящены отдельные разработки : http://rpsqn.livejournal.com/11227.html http://rpsqn.livejournal.com/11292.html http://community.livejournal.com/3a_cccp/288624.html http://community.livejournal.com/3a_cccp/288780.html По А.С.Пушкину была довольно бурная дискуссия в ЖЖ Архивариуса с автором журнала и с посетителями по поводу его этнического происхождения (почему-то обычно умалчиваемого и отрицаемого в смысле его нерусскости) : http://arhivar-rus.livejournal.com/176019.html а по Л.Н.Толстому вообще никаких возражений и замечаний по выводу, что его нельзя считать выразителем интересов русского народа, не возникло. Попробуем теперь обратиться к творчеству других представителей интеллектуальной элиты России 18-19 веков с задачей выяснить, выражает ли их творчество чаяния русского народа. Т.е. можно ли их считать русскими в нравственном (духовном, этическом) смысле, вне зависимости от их национальности, верований и т.д. Наверно, судя по уже полученным результатам, скорее всего вряд ли. Внешняя причина понятна : в большинстве они – выходцы из дворян, помещиков, чиновников **. А если говорить точнее, они из своей привилегированной среды и не выходили, варились, так сказать, в собственном соку (балов, дуэлей, кафедр университетов, журналов, имений, каторг, …), контача с русским народом лишь по тонкому приграничному слою … «Выходили в народ», «ходили в народ». Уже сама эта традиционная фраза должна, казалось бы, говорить о многом. ** 1. Пушкин Александр Сергеевич – принадлежал старинному дворянскому роду. 2. Гоголь Николай Васильевич - из патриархальной дворянской семьи. 3. Герцен Александр Иванович - внебрачный сын богатого русского помещика. 4. Лермонтов Михаил Юрьевич - из известного в России и богатого дворянского рода. 5. Тургенев Иван Сергеевич - из старинной дворянской семьи. 6. Некрасов Николай Алексеевич - из семьи мелкопоместного дворянина. 7. Достоевский Федор Михайлович - из семьи врача. 8. Чернышевский Николай Гаврилович — сын протоиерея. 9. Толстой Лев Николаевич- из аристократической графской семьи. 10. Чехов Антон Павлович - из семьи купца 3-й гильдии. Их объединяет также универсальное образование (Петербургское либо Московское) в созданных в России для подготовки «либерально-демократических кадров» университетах и спецучилищах ***. *** 1. Пушкин Александр Сергеевич – Царскосельский лицей - привилегированное учебное заведение, предназначенное для подготовки по специальной программе высших государственных чиновников из детей дворянского сословия. 2. Гоголь Николай Васильевич - Гимназия высших наук. 3. Герцен Александр Иванович - Московский университет. 4. Лермонтов Михаил Юрьевич - нравственно-политическое отделение Московского университета. 5. Тургенев Иван Сергеевич - поступил в Московский университет, окончил словесное отделение философского ф-та Петербург. ун-та, слушал лекции в Берлинском ун-те. 6. Некрасов Николай Алексеевич - посещал лекции на филологическом факультете. 7. Достоевский Федор Михайлович - инженерное училище и офицерские классы в Санкт-Петербурге. 8. Чернышевский Николай Гаврилович — окончил ист.-фил. фак. Моск. унив., Петербургский университет, отделение общей словесности философского факультета. 9. Толстой Лев Николаевич- поступил на вост. ф-т Казанского ун-та, перевелся на юридический ф-т. 10. Чехов Антон Павлович - медицинский ф-т Моск. ун-та. Наконец, объединяет их также некий «комплекс вины» перед русским народом, жалость и сострадание, которые не может не испытывать образованный культурный представитель элиты общества, сталкиваясь порой с тяжелой бесправной жизнью русского народа. Правда, здесь есть исключения, например, Гоголь страдал в основном по тяжелой доле мелких чиновников (более близкой ему среде), а Лермонтов выражал своё сострадание в несколько гротесксной форме «антистрадания» («немытая Россия» и т.п.) ****. Примеры произведений на эту тему : **** 1. Пушкин Александр Сергеевич – «Дубровский». 2. Гоголь Николай Васильевич – «Шинель», «Записки сумасшедшего» (страдал по мелким чиновникам). 3. Герцен Александр Иванович – «Былое и думы» (сострадал в основном себе и Западу, и страдал по России, которая так резко отличается от него). 4. Лермонтов Михаил Юрьевич – «Прощай немытая Россия», «Люблю Отчизну я» («антистрадалец»). 5. Тургенев Иван Сергеевич – «Муму». 6. Некрасов Николай Алексеевич – «Кому на Руси жить хорошо». 7. Достоевский Федор Михайлович – «Братья Карамазовы». 8. Чернышевский Николай Гаврилович — «Что делать». 9. Толстой Лев Николаевич- «Воскресение", "Смерть Ивана Ильича", "Крейцерова соната". 10. Чехов Антон Павлович – «Три сестры», «Остров Сахалин», «Каштанка». Зачем потребовался это ретроспективный взгляд на духовный мир российского просвещённого слоя? Причина очевидна : мы ищем причину, по которой население страны так легко конвертировалось из состояния «советский народ» в СССР в дебилизированное состояние мелких собственников – потребителей в нынешней рыночной капитализированной, ограбленной и униженной РФ. Один из возможных факторов – мораль как отдельных слоёв общества, так и общества в целом. А она формировалась исключительно системой образования и культуры, базу которой как раз составляло творчество этой «могучей десятки». Вот, например, обнажение в произведениях классиков русской литературы пороков общества и бедственного положения русского народа при царизме. Сейчас ведь это тоже актуально. Взгляните : в СМИ, на голубых экранах – сплошное обнажение язв современного капитализма и униженного положения русского населения : пьянство, наркомания, проституция, воровство, разврат, катастрофы, дети сироты, беспризорность, кровь, трупы, убитые горем люди, … Это что? Сострадание властей и машины демпропаганды к горькой участи простого народа? В это трудно поверить. Скорее всего этот показ «как есть» может быть предназначен для выработки у обывателей стойкого привыкания к обыденности насилия, разврата, катастроф. Для формирования покорного слоя, так сказать, «лузеров». Приведем выдержку из анализа творчества, скажем, одного из самых «сердобольных» поэтов – Н.А. Некрасова. Н.А. Некрасов, русский поэт Николай Алексеевич Некрасов известен как глубоко национальный поэт, поэт-«страдалец», переживающий за русский народ, за Россию. Действительно, большая часть его стихов наполнена сочувствием к простому бесправному крестьянскому люду. Например, *** Савраска увяз в половине сугроба,— Две пары промерзлых лаптей Да угол рогожей покрытого гроба Торчат из убогих дровней. Старуха, в больших рукавицах, Савраску сошла понукать. Сосульки у ней на ресницах, С морозу — должно полагать. *** Три тяжкие доли имела судьба, И первая доля: с рабом повенчаться, Вторая — быть матерью сына раба, А третья — до гроба рабу покоряться, И все эти грозные доли легли На женщину русской земли. (Мороз, Красный Нос) *** Да не то тебе пало на долю: За неряху пойдёшь мужика. Завязавши под мышки передник, Перетянешь уродливо грудь, Будет бить тебя муж-привередник И свекровь в три погибели гнуть. От работы и чёрной и трудной Отцветёшь, не успевши расцвесть, Погрузишься ты в сон непробудный, Будешь няньчить, работать и есть. И в лице твоём, полном движенья, Полном жизни - появится вдруг Выраженье тупого терпенья И бессмысленный, вечный испуг. И схоронят в сырую могилу, Как пройдёшь ты тяжёлый свой путь, Бесполезно угасшую силу И ничем не согретую грудь. *** Ветер несет им печальный ответ: - Вашему пахарю моченьки нет. Знал, для чего и пахал он и сеял, Да не по силам работу затеял. Плохо бедняге - не ест и не пьет, Червь ему сердце больное сосет, *** Вчерашний день, часу в шестом, Зашел я на Сенную; Там били женщину кнутом, Крестьянку молодую. Да, крестьян в царской России держали в рабстве, нищете, безграмотности. Поэт очень реалистично описывает это горе, даже где-то сгущая краски, как бы концентрируя людские страдания. Откуда это у него? Почему в Николае Алексеевиче сочеталось, казалось бы, несочетаемое – «окормление» «великой кучки» либерал-демократов-революционеров, нигилистов Герцена, Добролюбова, Чернышевского под крылом своего журнала «Современник» и - неподдельная жалость к русскому народу? Причина, возможно, кроется в реалиях его детства, когда отец, служивший исправником, брал его с собой в поездки по службе по деревням, и маленький Коля видел, как крестьян наказывали за провинности, за недоимки … Тем не менее, стихи пишутся с какой-то целью. Какую цель преследует Некрасов? Когда вчитываешься в его стихи, возникают два мотива его творчества. Внутренний : он как бы хотел быть мучеником, чтобы его «распяли» : *** Выводи на дорогу тернистую! Разучился ходить я по ней, Погрузился я в тину нечистую Мелких помыслов, мелких страстей. От ликующих, праздно болтающих, Обагряющих руки в крови Уведи меня в стан погибающих За великое дело любви! Тот, чья жизнь бесполезно разбилася, Может смертью еще доказать, Что в нем сердце неробкое билося, Что умел он любить... *** Но нет пощады у судьбы Тому, чей благородный гений Стал обличителем толпы, Ее страстей и заблуждений. Его преследуют хулы: Он ловит звуки одобренья Не в сладком ропоте хвалы, А в диких криках озлобленья. Со всех сторон его клянут И, только труп его увидя, Как много сделал он, поймут, И как любил он - ненавидя! *** Но вами я не восхвалял глупцов, Но с подлостью не заключал союза,- Нет! свой венец терновый приняла Не дрогнув обесславленная Муза И под кнутом без звука умерла. *** Его еще покамест не распяли, Но час придет - он будет на кресте; Его послал бог Гнева и Печали Рабам земли напомнить о Христе. Поэт чувствует себя мучеником за людей, сравнивает с Христом, стихи его бесплодно бьются, «как волны об утес», он «безвестен», «со всех сторон его клянут» и т.д. Возможно, что именно этот комплекс гения-мученика порождает в Некрасове второй мотив – внешний, он старается создать общественное мнение, согласное на смуту, на кровь и драку. Об этом сказано в стихотворениях поэта : *** Жизни вольным впечатлениям Душу вольную отдай, Человеческим стремлениям В ней проснуться не мешай. С ними ты рожден природою - Возлелей их, сохрани! Братством, Равенством, Свободою Называются они. Возлюби их! на служение Им отдайся до конца! Нет прекрасней назначения, Лучезарней нет венца. С этой ненавистью правою, С этой верою святой Над неправдою лукавою Грянешь божьею грозой... *** Душно! без счастья и воли Ночь бесконечно длинна. Буря бы грянула, что ли? Чаша с краями полна! Грянь над пучиною моря, В поле, в лесу засвищи, Чашу вселенского горя Всю расплещи!.. *** В столицах шум, гремят витии, Кипит словесная война, А там, во глубине России,- Там вековая тишина. Лишь ветер не дает покою Вершинам придорожных ив, И выгибаются дугою, Целуясь с матерью землею, Колосья бесконечных нив... Звучит призыв к людям «душу вольную отдать», с «ненавистью правой» «грянуть божьею грозой, принять «терновый венок». Теперь порассуждаем. Этический критерий (все, что противоречит совести, ложь) говорит, что в борьбе далеко не все средства хороши. Изучение обозримой истории позволяет понять, что все войны, смуты, драки, кровавые события развиваются практически по однотипному сценарию : люди загоняются в тяжелое положение, их заставляют влачить жалкое существование, затем в них зарождается чувство справедливой ненависти, обиды, желание отомстить. А последующая война – всегда гражданская (организаторы и провокаторы не воюют) – приводит к новым жертвам, обидам и страданиям… И что – так до полного самоистребления популяции гомосапиенса? Так на что и на кого, вольно или невольно, «работают» наши поэты, радетели за народ? Обычно оправдывается это этическое явление так : они – дети своего времени, раньше владеть крепостными, таскать девок на сеновал для барина было – что раз чихнуть … И вот тут мы сталкиваемся с очень простым и не зависящим от времени, эпохи, социального строя государства, вероисповедания и т.п. нюансом, который решает эту антинравственную ситуацию : русские (по духу, по культуре) не могут быть рабовладельцами. И точка. Какие бы аргументы в защиту явления рабства, эксплуатации, разврата и т.п. ни приводились.
Ответов - 0
полная версия страницы